Дело № 2-700/2021 28 июля 2021 года

78RS0018-01-2020-003428-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи истца не являются, регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника, после пожара, произошедшего в 1991 году из дома выехали, в восстановлении дома участия не принимали. После получения права собственности на дом восстанавливал его своим силами и за свой счет. В 2008 году после решения суда один раз с судебными приставами приходила для вселения ответчик ФИО2, оставила пакет, больше попыток вселения не предпринимала. Другие ответчики в дом не приходили.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, указала, что ответчики членами семьи собственника не являются. В спорном жилье не заинтересованы, после состоявшегося решения суда в 2008 году попыток вселения не предпринимали. Ранее ответчикам, предоставлялся администрацией земельный участок для улучшения жилищных условий, в связи с тем, что ответчики никаких действий на данном участке не произвели, участок был изъят.

Ответчики ФИО2, ФИО6 извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103-104 том 1).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 105-108 том 1), пояснила, что вселилась в дом в 1987 году, в связи с регистрацией брака с сыном собственника ? части жилого дома, в 2001 году брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в связи с чем, из дома выехали временно. В 1992 году ? часть дома, где проживали ответчики, была подарена истцу, который стал восстанавливать дом после пожара, убрав мансардный этаж, где ранее проживали ответчики, лишив их единственного жилья. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.207 года в иске ФИО1 о снятии ответчиком с регистрационного учета было отказано, ответчики вселены на ? доли жилого дома, принадлежащих истцу. Ответчиком предпринимались неоднократные попытки вселиться, однако истцом чинились препятствия. На данный момент проживает в садоводстве, где имеет в собственности садовый дом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что садовый дом, принадлежащий ответчику не является жилым помещением, для ответчиком спорное жилое помещение является единственным жильем. Вселение фактически не было осуществлено в связи с отсутствием места, где могли бы жить ответчики.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании обложений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что собственником ? доли в праве собственности на жилой дом. расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 23, 25-26 том 1), на основании договора дарения.

В ? части жилого дома, принадлежащего истцу зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 21 том 1).

Как следует из Акта от 01.01.2020 при посещении и осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в доме находились личные вещи ФИО1 и ФИО8, личные вещи ответчиком отсутствовали, каких-либо бесхозяйных вещей не обнаружен (л.д 28 том 1).

Как следует из Акта от 25.05.2011 года по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО9, ФИО8, ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО3 в доме не проживают (л.д. 30 том 1).

Как следует из технического паспорта на жилой дом общая жилая площадь дома составляет 58,8 кв.м. (л.д. 126-141 том 1).

Ответчики расходов по содержанию жилого дома не несут, что истец подтвердил предоставленными договорами и квитанциями об оплате (л.д. 116-125, 142-219 том 1).

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № 909 от 19.06.1992 года с целью улучшения жилищных условий ответчикам был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с длительным невыполнением обязанности по освоению земельного участка, данное распоряжение в 1999 году было отменено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 о выселении из дома 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. Вселены ФИО2, ФИО4, ФИО3 на долю дома 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 (л.д. 110-114 том 1).

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что ответчики зарегистрированы в спорном помещении до момента рассмотрения дела судом, не признаны утратившими право пользования жилым помещением, право пользования ответчиками жилой площадью возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, основания для их выселения отсутствуют.

На основании указанного решения 03.12.2007 годы было возбуждено исполнительное производство (л.д. 109 том 1), которое впоследствии прекращено, в акте о вселении от 06.06.2008 года указано, что взыскателю ФИО2 обеспечен беспрепятственный вход и проживание в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявлений ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в 2011 году.

На момент рассмотрения настоящего дела, сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства о вселении ответчика в жилое помещение отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 25.08.2008 года в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано по тем основаниям, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о вселении М-ных исполнено, истцы не являются сособственниками либо членами семьи собственника жилого дома.

Таким образом, ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств уважительности причин не проживания, чинения истцом препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время, в периоды с 1991 по 2007 и с 2008 – момента исполнения решения суда – по настоящее время.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчики членами семьи собственника не являются, вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, попыток вселиться в спорное жилье длительное время не предпринимали. Указанные обстоятельств подтверждаются также показаниями допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13

Оценивая предоставленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 304, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, нашли свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий истцу.

Регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их прав.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчикам о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд оценивая предоставленные доказательства, на основании ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что ответчики не являются членами семьи собственника, утратили право пользования квартирой после ее дарения, что является самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено. 

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от прав бывшего собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели.

При этом, суд приходит к выводу, что после восстановления прав ответчиков решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, с 2008 года ответчики не проявляли заинтересованности в пользовании частью жилого дома, принадлежащего истцу, с 2008 года в помещение не вселились, расходов по содержанию жилья не несли, доказательств чинения препятствия ответчикам с 2008 года истцом в пользовании жилым домом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчиков на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчик не относится, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчики подлежат дальнейшему снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021