Дело № 2 –712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2016 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 27.05.2016 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Группа Ренессанс Страхование» №, согласно которого застраховано транспортное средство Infiniti QX70 VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности. 24.05.2017 года автомашине истца были причинены механические повреждения. 

11.08.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт у официального дилера, а также автомобиль для осмотра. 

Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не выдало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в Независимую техническую экспертизу «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» имени ФИО4, согласно экспертного заключения которого №А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 701 576 рублей, что составляет 75,62% от страховой суммы автомобиля. 

13.09.2017 года истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, ответ на которую так и не был получен. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 621 738 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.09.2017 года по 07.06.2018 года в размере 306 658 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей, штраф в защиту прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, указывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направляло истцу в установленный Правилами срок уведомление о направлении на ремонт на СТОА. 07.06.2018 года истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта. В случае взыскания штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, представленных представителем истца. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. 

Судом установлено, что 27.05.2016 года истец заключил договор страхования № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которого застраховано транспортное средство Infiniti QX70 универсал 2014 года VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Страховые риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные риски». Страховая сумма по риску «Ущерб» - 2 250 000 рублей, по риску «Угон/хищение» - 2 250 000 рублей, по риску «Дополнительные риски» - 10 000 рублей. Срок страхования с 27.05.2016 года по 26.05.2017 года. Страховая премия в общей сумме составила 306 658 рублей и уплачена единовременно при заключении договора страхования, что не оспаривается сторонами. 

Договор заключен в пользу страхователя, которым является истец (выгодоприобретатель не устанавливается).

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются условия «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (далее Правила).

25.05.2017 года около дома 7А по Щелковскому проезду г. Саратова автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2017 года и не оспаривается сторонами.

11.08.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 

11.08.2017 года независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не выдало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в Независимую техническую экспертизу «Абелит - служба независимой экспертизы и оценки» имени ФИО4, согласно экспертного заключения которого №А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 701 576 рублей.

13.09.2017 года ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ценным письмом с описью вложения претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате экспертного заключения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

26.09.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию ФИО1 от 13.09.2017 года сообщило, что данный случай признан страховым и выдало направление на СТОА ГК «У СЕРВИС ПЛЮС». Полная гибель транспортного средства не наступила, а урегулирование рассматриваемого страхового случая возможно только в рамках риска «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» №.048 от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак № в результате происшествия 24.05.2017 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей – 1 069 135 рублей 36 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 928 435 рублей; по ценам официального дилера составляет: без учета износа заменяемых деталей – 923 420 рублей 23 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 806 563 рубля 49 копеек. Полная конструктивная гибель транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения от действия неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> согласно правил страхования ООО «Труппа Ренессанс Страхование» не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам не превышает 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ценам дилера не превышает 75% от страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, сторонами не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» №.048 от 23.05.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Согласно ст.11.22 Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» №.048 от 23.05.2018 года полная конструктивная гибель транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак №, не наступила.

Согласно п.5.11 Правил договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба). Договором страхования № от 27.05.2016 года предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, размер страхового возмещения составил 903 420 рублей 23 копейки (923 420 рублей 23 копейки – 20 000 рублей).

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере 903 420 рублей 23 копейки выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2018 года и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик до вынесения решения по делу произвел выплату истцу суммы страхового возмещения.

Согласно ст.11.6.1 Правил страховщик выдает Страхователю (Выгодопреобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил (в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодопреобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрено договором страхования). При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодопреобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). 

Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдачу направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в установленный срок не выдало.

К доводам ответчика о выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА ГК «У СЕРВИС ПЛЮС» путем направления электронного письма и смс уведомления истцу, суд относится критически. Согласно Правил страховщик вправе переслать направление на ремонт на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодопреобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Как следует из договора добровольного страхования № от 27.05.2016 года ФИО1 в графе «телефон/е-mail» указал №

Согласно скриншота страницы почтового сервера направления на ремонт № в графе «Кому» не указан адрес, в графе «Копия» указан адрес: EKC@USERVICE.RU. Смс уведомление о направлении транспортного средства на ремонт направлено на номер телефона: №, указанный в заявлении о наступлении страхового случая. Вместе с тем, EKC@USERVICE.RU и № не указан в договоре добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве данных для связи с ФИО1, сведений о направлении смс сообщения на номер, указанный истцом в договоре добровольного страхования ответчиком не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3%, за каждый день просрочки за период с 02.09.2017 года по 07.06.2018 года в размере 306 658 рублей. 

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 11.08.2017 года. 

Таким образом, период неустойки составляет с 30.08.2017 года (15 рабочих дней со дня следующего за днем передачи истцом всех необходимых документов, исходя из шестидневной рабочей недели) по 07.06.2018 года (дата выплаты истцу страхового возмещения). 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 02.09.2017 года по 07.06.2018 года, и её размер составляет 2 566 727 рублей 46 копеек (306 658 рублей х 3% х 279 дней).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период со 02.09.2017 года по 07.06.2018 года составляет 306 658 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 579 рублей (306 658 рублей (сумма неустойки) + 500 рублей (компенсация морального вреда) = 307 158 рублей х 50%) исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая размер штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 30%, что составляет 92 147 рублей 40 копеек (306 658 рублей (сумма неустойки) + 500 рублей (компенсация морального вреда) = 307 158 рублей х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А от 07.09.2017 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг от 14.03.2018 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устная консультация по вопросам, интересующим заказчика, составление претензии, составление искового заявления по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, представительство заказчика в суде первой инстанции во Фрунзенском районном суде г. Саратова. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 14.03.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 566 рублей 58 копеек (из требований имущественного характера – 6 266 рублей 58 копеек, неимущественного характера – 300 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.2018 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в доход государства – 3366 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 сентября 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 306 658 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 92 147 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 426 505 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова