Дело № 22-1237/2025 Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 июля 2025 года Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тронь В.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 7 февраля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трём годам семи месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2018 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к трём годам лишения свободы;

- 16 марта 2021 года мировым судьёй Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Облученского районного суда ЕАО от 9 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к одному году одному месяцу 1 дню лишения свободы; 15 апреля 2022 года освобождённого по отбытию наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Срок отбывания основанного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 8 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «

<

номер> легковой универсал, категория 

<

номер> года выпуска, номер двигателя 

<

номер> номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

номер> цвет серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (110.3), объём двигателя 

<

номер> конфискован в доход государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им 31 мая 2024 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тронь В.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказаения. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные и последовательные показания; раскаялся в содеянном; положительно характеризуется по месту жительства и работы; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является волонтёром, участвует в розыске пропавших, имеет грамоты; страдает рядом хронических заболеваний; имеет II группу инвалидности; постоянно нуждается в наблюдении врачей и лечении в специализированных лечебных учреждениях. Просит признать совокупность указанных выше обстоятельств исключительной, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него инвалидности II группы. Обращает внимание, что в условиях изоляции от общества, отсутствует возможность его лечения от 

<

данные изъяты>, он нуждается в хирургическом вмешательстве и наблюдении в специализированном медицинском учреждении г. Москвы, куда его должны были направить из областной клинической больницы. Кроме того, он имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку отсутствуют необходимые медицинские препараты, специальное питание в местах лишения свободы. За время нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось. На основании вышеизложенного просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, изменить ему избранную меру пресечения, освободить из-под стражи и перевести его в Амурскую областную клиническую больницу. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тронь В.А. государственный обвинитель – старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. выражает несогласие с изложенными доводами, находит их несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Все доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, стороной защиты не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-105), об управлении им автомобилем в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, а также отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 80-83), данными, зафиксированными в протоколе 

<

номер> от 31 мая 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (т. 1 л.д.41), копией постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 15 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 43-45), а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их, и каждому доказательству, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

С учётом изложенного, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого сомнений в правильности не вызывают, сторонами не оспариваются, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка; состояние его здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом наряду с иными данными о личности, приняты во внимание и сведения о том, что ФИО1 состоит в составе поисково-спасательного отряда «Амур» подразделение в г. Свободном Амурской области, руководителем которого характеризуется положительно, а также данные о состоянии его здоровья, наличия инвалидности второй группы. 

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник указывают в апелляционных жалобах, учтены судом при решении указанного вопроса. 

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч.5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, является правильным. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Не имелось также и оснований у суда для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения являются правильными, надлежащим образом мотивированными в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Ссылки стороны защиты об активном участии осуждённого в жизни детей, находящихся на его иждивении, их материальном обеспечении; наличии грамот за активное участие в поисково-спасательной деятельности, на законность вынесенного приговора не влияют, о его несправедливости не указывают. 

Как следует из медицинской справки, поступившей из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ №28 ФСИН России, ФИО1 состоит на диспансерном учёте в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России с рядом диагнозов, получает 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. В настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания не имеется. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт принятия мер прокурорского реагирования по жалобе осужденного на отсутствие надлежащего лекарственного обеспечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ №28 ФСИН России на выводы суда в части вида и срока наказания не влияет.

Вопрос об освобождении от наказания ввиду наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, при подтверждении такового в установленном порядке в ходе медицинского освидетельствования, может быть рассмотрен судом в соответствии со ст. 81 УК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тронь В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая