Дело №2- 108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИнтерРАО –Орловский энергосбыт» и АО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИнтерРАО –Орловский энергосбыт» и АО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги. В обосновании заявленных требований указав, что в результате проведении ремонтно-профилактических работ вновь установленной подстанции, расположенной в пересечении 

<

адрес> и многократного отключения и включения напряжения без предупреждения потребителей, а именно 22 октября 14,15,16 ноября 2016 г, вышло из строя высокоточное оборудование: электронные платы управления котлов, циркуляционный насос,насос очистки бассейна. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 46820 рублей затраченных на ремонт газовых котлов, 25200 рублей затраченных на покупку насоса для бассейна и 4110 рублей затраченных на элементы подключения насоса, 6000 рублей затраченных на техническое заключение о причинах неисправности изделий,10000 рублей затраченных на юр.услуги,10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, дополнил требованием о взыскании стоимости панели управления фильтрации в размере 21000рублей, всего просил взыскать 97130 рублей. 

Представители ответчиков ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности ФИО3, ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» – ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что их вины не имеется, ущерб, причиненный ответчику, взысканию не подлежит.

Представитель МРСК Центр в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником дома расположенного по адресу Орёл, 

<

адрес>.Поставщиком электроэнергии по указанному адресу является ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт». 

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике. Как установлено ООО «Орловский энергосбыт» таковым не является, своими действиям истицу вред не причинял, вина ООО «Орловский энергосбыт» в причинении ущерба ФИО1 в суде не доказана. 

В соответствии с договором № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. заключенного между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК - Центра» - «Орелэнерго» в пользу потребителей электроэнергии (п. 1.2) исполнитель (филиал ОАО «МРСК - Центра» - «Орелэнерго») обязуется оказать заказчику (ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») услуги по передачи электрической энергии (п. 2.1). При этом согласно п. 3.4 исполнитель обязуется обеспечить передачу э/энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом отключений в год.

В силу п. 3.4.1 филиал ОАО «МРСК - Центра» - «Орелэнерго» осуществляет в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются техническими регламентами и иными обязательными требованиями.Договором также распределены границы ответственности.

Так, п. 7.2.2. к ответственности филиала «МРСК - Центра» - «Орелэнерго» относит отклонение показателей качества э/энергии сверх величин, установленных техническими регламентами, иными обязательными требованиями. ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не оказывает потребительских услуг на поставку электроэнергии.

В соответствии с п. 30 Постановления правительства от 4 мая 2012 г. № 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Учитывая вышеизложенное ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не может выступать ответчиком. по вышеуказанному иску и не может нести ответственности за надлележащее исполнение обязанностей другим лицом.

Дом по адресу 

<

адрес> технологически присоединен к сетям находящимся в балансово-эксплуатационной ответственности сетевой организации АО Орелоблэнерго».

Электрооборудование находящиеся в 

<

адрес> не находится балансе ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». Содержание и ремонт оборудования входит в компетенцию ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрической проводки объектов частной собственности возлагается на индивидуального владельца.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не осуществляет обслуживание и обеспечение данного оборудования, а следовательно не несет за него ответственности.

Линия, к которой присоединен 

<

адрес> не находится на балансе, не обслуживается и не находится на каком-либо виде права у ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». Данная линия находится в принадлежности АО Орелоблэнерго» на основании паспорта линии электропередач.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства жилого 

<

адрес> технологически присоединены к сетям АО «Орелоблэнерго».

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственниками указанного объекта (

<

адрес>) и сетевой организации (АО «Орелоблэнерго») установлена в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией (утв. Приказом Минэнерго от 06.12.1981г. №310).

Пункт 1.5.3 указанных правил гласит о том, что граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок напряжением до 1000В устанавливается при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке.

Таким образом, сетевая организация АО «Орелоблэнерго» (т.к. в данной ситуации дом присоединен к сетям АО «Орелоблэнерго») осуществляет обслуживание электрических сетей до границ эксплуатационной ответственности. Ответственность за содержание электропроводки внутри дома лежит на собственниках жилых помещений (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307)В силу прямого указания закона (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442) сетевая организация не несет ответственность перед потребителем электрической энергии в рамках договора энергоснабжения за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку сетевая организация не является исполнителем услуг по передаче электроэнергии потребителям и не состоит с истцом в договорных отношениях.Услуги по передаче электроэнергии АО «Орелоблэнерго» оказывает смежной сетевой организации ПАР «МРСК Центра» - филиал «Орёлэнерго» на основании договора об оказании услуг.

Согласно позиции истца в результате проведения ремонтно-профилактических работ вновь установленной подстанции, расположенной а пересечении 

<

адрес> и многократного отключения и включения подстанции без предупреждения потребителей, а именно 22 октября 14,15,16 ноября 2016 г, вышло из строя высокоточное оборудование. С претензией истец обратился в ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» 02.12.2016года. (л.д.14)

Как установлено судом, ООО «Орловский энергосбыт» по обращению ФИО1 обратился с запросом в сетевую организацию по факту подачи напряжения ненадлежащего качества. Письмом от 08.12.2016 г. № 01-08-08/4178 АО «Орелоблэнерго» ответило, что отклонений параметров качества электрической энергии не зафиксировано, жалоб и обращений потребителей в диспетчерскую службу не поступало. Электрическая энергия, поставляемая потребителям, соответствует требованиям действующего ГОСТ 32144-2013. Указанное обстоятельство было подтверждено в суде при исследовании журнала учета обращений граждан за оспариваемый период (л.д.87-88) После изучения журналов абонентских заявок истец пояснил, что он не может назвать дату отключения и выхода из строя оборудования. 

Согласно поопорной схемы, дом ФИО1 запитан от ВЛИ 0,4 кВ № 3 от РУ-0,4 кВ ТП 762, находящееся в эксплуатационной ответственности АО «Орелоблэнерго» и последнее несет ответственность за надлежащее состояние и работу указанной трансформаторной подстанции.(л.д.86)В связи с доводами истца судом был допрошен в качестве специалиста ФИО13 пояснивший, что скачок напряжения распространяется по всей линии и предполагает выход электронного оборудования во всех подключенных домах. Имеющаяся запись от 15 ноября 2016года о проведении работ, указывает на наличие аварийной работы электрооборудования у кого-то из абонентов, вследствие чего сработала защита, бригада после замены предохранителя подключила оборудование. На 

<

адрес> был маленький ток и оборудование сгореть не могло, технологических нарушений не имелось(л.д.113) Допрошенный представитель сервисного центра ООО»Сокол» ФИО6, пояснил, что занимается обслуживанием котлов в доме истца. Причину выхода из строя оборудования точно назвать не смог, высказал мнение о возможном перепаде напряжения в сети. Аналогичную позицию высказал и свидетель ФИО7 пояснивший об отсутствии схемы проводки в доме и распределении нагрузки по фазам, полагал о возможном внешнем воздействии, однако пояснить на чем основаны его выводы не смог. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выписками из оперативного журнала, представленными в материалы дела,что в заявленный истцом период, объекты электрохозяйства АО «Орёлоблэнерго» работали в исправном режиме. Никаких обращений от потребителей, «подключенных» по одной линии с истцом от ТП № 762 о выходе из строя электрооборудования не поступало.

Учитывая позиции сторон и отсутствие данных позволяющих установить причину выхода из строя электронного оборудования истца, судом была назначена электротехническая экспертиза. Как следует из п.п.1 пункта 5 заключения эксперта характерным признаком перенапряжения, как причины выхода из строя электрооборудования, является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов потребителей. На момент выхода из строя электрооборудования, расположенного в 

<

адрес>, экспертиза, определяющая качество поставляемой электроэнергии не была проведена, в связи с чем точное определение причины и места возникновения аварийного режима работы не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела установлено, что в домовладении 

<

адрес> имеется трёхфазный ввод и эксплуатируется электрооборудование, оказывающее серьезную длительную нагрузку на внутридомовые электросети.

В связи с данным обстоятельством истцу было предложено представить эксперту в полном объеме техническую документацию на данное оборудование и принципиальную схему внутридомового энергоснабжения, с указанием мест присоединения всех имеющихся электроприемников, для исключения возможного неравномерного распределения нагрузок по фазам внутри жилого дома из числа причин возникновения аварийной ситуации, однако информация истцом ни суду ни эксперту представлена не была, в связи с чем экспертом сделан вывод о возможности неравномерного распределения нагрузки во внутридомовой электросети, что может являться причиной выхода из строя электрооборудования. Согласно п.2,п.3 заключения эксперта во вводно-распределительном устройстве жилого 

<

адрес> отсутствует защитное оборудование, обязательное к установке при воздушном вводе в жилое здание (Правила устройства электроустановок — ПУЭ, изд. 7 глава 7.1.22,).При этом в домовладении истца имеются помещения с повышенной опасностью — бассейн, сауна, душевые кабины, требующие повышенной степени защиты, которая также отсутствует ( ПУЭ, изд. 7, глава 7.1.82.).

Для определения параметров качества электроэнергии, передаваемой по сетям АО «Орёлоблэверго» были привлечены независимые специалисты испытательной лаборатории Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области». На основании полученных результатов замеров, сделанных специалистами, экспертом сделан вывод о том, что в электрических сетях на границе раздела сетей жилого дома №106 и общей сети электроснабжения электрическая энергия соответствует требованиям ГОСТ 32144- 2013. Поскольку истец обратился с претензий о нарушенном праве в ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» лишь 02.12.2016г.определить качество поставляемой энергии на предшествующий период не представляется возможным. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Между тем, при проведении экспертизы истцом не был обеспечен своевременный допуск эксперта и лиц, участвующих в деле в жилое помещение для осмотра внутридомовых электросетей в установленное время и дату. При этом 25.05.2017г в адрес ФИО1 заказной почтой было направлено извещение о времени проведения экспертизы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России извещение прибыло в место вручения 27 мая 2017г., однако попытки вручения оказались неудачными, вплоть до 06.06.2017г 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФИО12 от 15 июня 2017года, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные вопросы.

Истцом выводы эксперта оспорены не были, документальных подтверждений причины выхода и строя оборудования в результате внешнего воздействия, либо некачественного оказания услуг в судебное заседание истцом представлено не было. Свидетель ФИО8 допрошенный по инициативе истца сослался на перебои в напряжении в декабре 2016года перед новым годом, в результате чего сгорел старый холодильник. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку период указанный последним не совпадает с датами выхода из строя оборудования истца и не подтвержден иными средствами доказывания. 

Таким образом, аварийный режим работы внешней сети не является причиной выхода из строя электрооборудования истца.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества - электрических сетей по правилам ст. ст. 15, 1064, 543 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ИнтерРАО –Орловский энергосбыт» и АО «Орелоблэнерго» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Судья В.И. Лихачев

Мотивированный текст решения изготовлен 01июля 2017г.