судья Аптулин С.А. дело № 22-1523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего Карипова Л.Р., 

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Мифтаховой О.О.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мифтаховой О.О. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 80 часов, по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мифтаховой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО И., в тайном хищении имущества ООО А. а также в двух тайных хищениях имущества А. и Я. ., которые совершены соответственно по эпизодам с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 23 и 24 февраля, 9 марта 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия матери, нуждающейся в уходе, которые также подлежали учету в качестве таковых, снизить назначенное наказание, поскольку оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо изменить вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Мифтахова О.О., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Полагает, что принятое решение о назначении для отбывания ее подзащитному наказания исправительной колонии общего режима надлежащим образом не мотивировано. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний подтверждены признательными показаниями самого осужденного и протоколами явок с повинной; показаниями потерпевшего Ш, об обстоятельствах покушения 23 февраля 2019 года на хищение 2 аккумуляторных батарей из грузового автомобиля; показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах хищения 24 февраля 2019 года из ячейки камеры хранения магазина «Пятерочка» пакета с ее вещами; показаниями свидетеля Г. – дочери потерпевшей А. ., которой о хищении вещей из ячейки камеры хранения магазина «Пятерочка» стало известно от матери; показаниями представителя потерпевшего ООО А. З. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов сотрудников магазина «Пятерочка»; показаниями свидетеля К. ., обнаружившей посредством камер видеонаблюдения хищение ФИО1 продуктов питания из магазина «Пятерочка»; показаниями потерпевшей Я. об обстоятельствах хищения 9 марта 2019 года принадлежащего ей сотового телефона и другими доказательствами. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно: по эпизоду покушения на хищение имущества ООО И. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО А. по части 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и по эпизоду хищения имущества Я. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре приведены достаточно убедительные выводы о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поэтому судом первой инстанции данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание. В тоже время суд учел при назначении наказания чистосердечное признание, раскаяние осужденного и возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по эпизоду хищения имущества А. являются не убедительными, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства и количество совершенных преступлений свидетельствуют о сложившемся у осужденного устойчивом асоциальном поведении и нецелесообразности освобождения его от уголовной ответственности. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мифтаховой О.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан Карипов Л.Р.