Дело № 2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретарях судебного заседания Головиновой А.К. и Шепелеве С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратов Световой М.В.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 64 АА 2064527 от 13 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ФИО3, ФИО4, истцы) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 (далее по тексту – ФИО5, ФИО1, ответчики) о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> часов 

<

Дата> минут на 

<

№> км автодороги «Саратов - Н.Новгород», расположенном в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля (далее по тексту - ДТП) марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и мопеда марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака. В результате данного ДТП находившийся на мопеде ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а находившаяся на мопеде ФИО6 (согласно свидетельству о заключении брака сменила фамилию на ФИО7) получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что в результате ДТП ФИО6 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная рвано-скальпированная рана задней поверхности правой голени с повреждением икроножной мышцы, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, ссадины области коленных, локтевых суставов, подбородка, пояснично-крестцовой области, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата> 

<

№>н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что в результате ДТП ФИО3 получил следующие телесные повреждения: тяжелая, сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, с отеком головного мозга, ушибленные раны теменной области, множественные ссадины головы; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, закрытый субкапитальный перелом плечевой кости справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Характер физических и нравственных страданий истцов подтверждается следующим: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время аварии, истцы пострадали не только физически, но и перенесли сильнейшую душевную травму, и до сих пор испытывают сильнейший эмоциональный стресс. 

В связи с чем истцы просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в счет компенсации, причиненного морального вреда в результате ДТП в пользу ФИО3 – 

<

№> рублей, в пользу ФИО4 - 

<

№> руб.

Истцы, присутствующие в судебном заседании до перерыва, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, ФИО4 пояснила, что около 

<

№> часов 

<

Дата> она вместе со своим знакомым ФИО3 решила, на принадлежащем ей мопеде марки «

<

данные изъяты>», съездить на заправочную станцию, расположенную на выезде из 

<

адрес>, чтобы купить бензин. Ранее она несколько раз разрешала ФИО3 ездить за рулем её скутера. Ни у неё, ни у ФИО3 водительских удостоверений не было. Перед поездкой она одела на голову мотошлем, у ФИО3 шлема не было. Кто сел за руль мопеда в тот день, как они ехали до вышеуказанной заправки, какие маневры они совершали перед ДТП, и при каких обстоятельствах произошло ДТП, она не помнит. Истец ФИО3 дал аналогичные пояснения, согласно которым кто находился за рулем и что произошло в этот день, он пояснить не может, в связи с потерей памяти после аварии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что он не согласен с обстоятельствами происшествия, изложенными истцами. 

<

Дата> он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, н/з 

<

№>, принадлежащем его матери ФИО5 Двигался из Саратова в сторону Нижнего Новгорода к родственникам в деревню. Вмести с ним в автомобиле находились его отец ФИО8, который находился на переднем пассажирском сидении и его племянница – несовершеннолетняя М В.С., которая находилась на заднем пассажирском сидении. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 

<

№> км данной автодороги, он увидел впереди мопед, который выехал с заправочной станции и стал двигаться по правой стороне дороги в попутном ему направлении. Так как скорость движения его автомобиля была больше, чем у мопеда, он решил его обогнать по встречной стороне дороги и принял влево, однако в следующий момент, когда расстояние до мопеда было уже незначительным, водитель мопеда, не включая указателей поворота, резко повернул налево и выехал на траекторию движения его автомобиля. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния в следующий момент, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью мопеда. В результате данного столкновения пострадал водитель мопеда, которым, как он видел перед ДТП, был мальчик без мотошлема, а также пассажир - девочка, на голове которой был защитный мотошлем. 

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал позицию свои подзащитных, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> по материалам проверки КУСП 

<

№>, по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> на участке автодороги «Саратов – Н.Новгород», 

<

№> км.+

<

№> м., его вина в совершении ДТП не установлена, как и действия кого из водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку обоюдная вина водителей во взаимном причинении вреда, во взыскании морального вреда с собственника автомобиля ФИО5 также отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда не более 10 000 рублей.

Выслушав истцов (участвующих до перерыва в судебном заседании), ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на участке 

<

Дата> км. + 

<

Дата> м. автодороги «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> 

<

Дата> примерно в 

<

№> часов 

<

№> минут произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и мопеда марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака. В результате данного ДТП находившийся на мопеде ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а находившаяся на мопеде ФИО6, которая впоследствии сменила фамилию, согласно свидетельству о заключении брака 

<

№> от 

<

Дата>, на ФИО7, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Истцы были доставлены в больницу на машине «Скорой помощи».

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что в результате ДТП ФИО6 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная рвано-скальпированная рана задней поверхности правой голени с повреждением икроножной мышцы, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, ссадины области коленных, локтевых суставов, подбородка, пояснично-крестцовой области, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что в результате ДТП ФИО3 получил следующие телесные повреждения: тяжелая, сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, с отеком головного мозга, ушибленные раны теменной области, множественные ссадины головы; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, закрытый субкапитальный перелом плечевой кости справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Материалы по факту ДТП, имевшего место 

<

Дата> на автодороге Н.Новгород – Саратов 

<

№> км. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и мопеда марки 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, передан в следственный отдел при Отделе Министерства Внутренних дел России по Пензенскому району, поскольку в результате данного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе проверки установлено, что причиной совершения ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ как со стороны водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> ФИО1, который перед ДТП следовал с превышением разрешенной скорости движения на данном участке дороги и перед началом совершения маневра обгона следовавшего в попутном направлении мопеда «

<

данные изъяты>» не убедился в том, что его водитель не собирается осуществлять какого-либо маневра, чем нарушил требования п.10.3 абзац 1, 11.1 и 11.2 абзац 2 ПДД РФ, так и со стороны водителя мопеда «

<

данные изъяты>», который, перед началом осуществления поворота налево в направлении АЗС «

<

данные изъяты>» не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота соответствующего направления или рукой, и не принял необходимых мер предосторожности, не убедившись в том, что позади него нет транспортных средств, водители которых могли приступить к маневру обгона его мопеда, чем нарушил требования п. 8.1., 8.2. и 8.5 абзац 1. ПДД РФ. Однако, действия кого из водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, в ходе проверки установить не представилось возможным, а поэтому оснований для привлечения водителя ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имелось.

Также в ходе проверки не представилось возможным установить кто являлся водителем мопеда «

<

данные изъяты>» - ФИО3 или ФИО6, поскольку сами они данного обстоятельства не помнят, объяснения участников и очевидцев ДТП в данной части противоречивы, а проведенная по материалу комплексная медико-криминалистическая - автотехническая экспертиза не смогла дать ответа на данный вопрос, исходя из телесных повреждений, обнаруженных после ДТП у ФИО3 или ФИО6

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава вменяемого преступления не носит преюдиционного характера и не является препятствием для рассмотрения спора о взыскании морального ущерба, заявленного в рамках гражданского судопроизводства, а также обстоятельством исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда здоровью гражданина в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны не оспаривают, что 

<

Дата> на автодороге Н.Новгород – Саратов 

<

№> км. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и мопеда марки 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения получили ФИО3 – тяжкий вред здоровью и ФИО4 – вред здоровью средней тяжести. 

Как установлено заключением эксперта по материалам проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата>, водитель ФИО1, в нарушение требованиям п. 10.3 абз.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

№> км./ч., при допустимой на данном участке дороге не более 

<

№> км./ч.

Заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

№> установлено:

Механизм столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и скутера «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака заключается в следующем:

перед происшествием транспортные средства - участники ДТП двигались на 

<

№> км +

<

№> м автодороги «

<

данные изъяты>» в попутном направлении, по отношению друг к другу, в сторону г.Н.Новгород;

водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> ФИО1 намеревался выполнить маневр обгона движущегося впереди него скутера по полосе, предназначенной для встречного движения; водитель скутера намеревался выполнить поворот налево на АЗС «

<

данные изъяты>»;

установить конкретную траекторию движения скутера «

<

данные изъяты>» перед столкновением с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> (где относительно границ проезжей части располагался скутер «

<

данные изъяты>» перед началом маневра, то есть с какого положения проезжей части водитель скутера начал совершать маневр поворота налево) не представляется возможным. Перед столкновением автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 располагался в районе начала отображения следов торможения.

в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> и скутером «

<

данные изъяты>» имело место попутное столкновение, в первоначальный момент которого автомобиль «

<

данные изъяты>» своей передней центральной частью контактировал с задней, преимущественно левой частью (задним колесом) скутера «

<

данные изъяты>». В момент взаимодействия продольные оси транспортных средств - участников ДТП располагались относительно друг друга под углом около 20 градусов.

в момент столкновения транспортных средств произошла деформация соударяющихся частей и были образованы «основные» повреждения на транспортных средствах; начали отеляться и разлетаться, осыпаясь на поверхность дороги, частицы краски, осколки стекла, фрагменты поврежденных полимерных деталей данных транспортных средств, в направлении перемещения транспортных средств - участников ДТП от места столкновения в конечные положения транспортных средств;

- столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и скутера «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака произошло в районе середины проезжей части автодороги «Саратов - Н.Новгород» (в районе мнимой осевой линии проезжей части), в районе начала расположения зоны осыпи осколков стекла и пластмассы, при этом в момент взаимного контакта автомобиль марки 

<

№>» регистрационный знак 

<

№> располагался в районе начала следов торможения, а скутер «

<

данные изъяты>» задним колесом располагался не далее начала отображения следа волочения в соответствии с установленным их взаиморасположением в момент столкновения;

- траекторию перемещения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> от места столкновения в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, обозначают следы торможения от его колес. Частично траекторию перемещения скутера «

<

данные изъяты>» от места столкновения указывает след волочения от его заднего колеса, зафиксированные на схеме ДТП как место столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель скутера «

<

данные изъяты>» (вне зависимости от его возраста, навыков, опыта вождения и знаний ПДД РФ) должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п.8.2, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.3 абзац 1, п. 11 Л, п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ.На момент экспертного осмотра тормозная система, рулевое управление и система освещения (спереди) автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> находились в работоспособном состоянии. Техническое состояние тормозной системы, рулевого управления и системы освещения (спереди) автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> не могло послужить причиной столкновения со скутером «

<

данные изъяты>». На момент экспертного осмотра тормозная система, рулевое управление скутером «

<

данные изъяты>» находились в работоспособном состоянии. Техническое состояние тормозной системы, рулевого управления скутера «

<

данные изъяты>» не могло послужить причиной столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> На момент экспертного осмотра система освещения находилась в неработоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра установить конкретную причину неисправности (неработоспособности) системы освещения скутера «

<

данные изъяты>» - не представляется возможным. Вне зависимости от конкретной причины неисправности (неработоспособности) системы освещения скутера «

<

данные изъяты>» её техническое состояние не могло послужить причиной столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>. Комплекс повреждений на автомобиле локализован в передней, преимущественно центральной части, и образован от приложения динамического ударного воздействия в направлении спереди назад (направление воздействия ударного импульса на данное ТС). Комплекс повреждений на скутере локализован в его задней, преимущественно левой части и образован от приложения динамического ударного воздействия в направлении сзади вперёд, слева направо (направление воздействия ударного импульса на данное ТС). В данной дорожно- транспортной ситуации между автомобилем «

<

данные изъяты>» и скутером «

<

данные изъяты>» имело место попутное столкновение, в первоначальный момент которого автомобиль «

<

данные изъяты>» своей передней центральной частью контактировал с задней преимущественно левой частью (задним колесом) скутера «

<

данные изъяты>». В момент взаимодействия продольные оси ТС-участников ДТП располагались относительно друг друга под углом около 20°. В заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1, перед началом торможения определяется 

<

№> км/ч. Выбранная водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> ФИО1 скорость движения на участке ДТП требованиям п.10.3 абзац 1 ПДД РФ, не соответствовала. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и скутера «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака произошло в районе середины проезжей части автодороги «Саратов-Н.Новгород» (в районе мнимой осевой линии проезжей части), в районе начала расположения зоны осыпи осколков стекла и пластмассы. В момент взаимного контакта автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> 64 располагался в районе начала следов торможения зафиксированных на схеме ДТП от 

<

Дата> под номером 

<

№>, а скутер «

<

данные изъяты>» задним колесом располагался не далее начала отображения следа волочения (зафиксированного на схеме ДТП, как место столкновения) в соответствии с установленным их взаиморасположением в момент столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю скутера «

<

данные изъяты>» на участке происшествия поворот налево на территорию АЗС «

<

данные изъяты>» требованиями ПДД РФ был разрешён.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> ФИО1 на участке происшествия обгон скутера «

<

данные изъяты>» требованиями ПДД РФ был разрешён.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом имеющейся организации движения на участке происшествия, при условии если, водитель скутера «

<

данные изъяты>» заблаговременно перед маневром поворота налево занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак Н 

<

№> ФИО1 опережение скутера «

<

данные изъяты>» справа в попутном направлении требованиями ПДД РФ не запрещалось.

В зависимости от фактического времени реакции водителя ФИО1 на возникновение опасности для движения автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> в момент начала реагирования водителя от начала своих следов торможения находился на расстоянии от 

<

№> м до 

<

№> м. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 в момент начала реагирования водителя на опасность от начала своих следов торможения находился на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону г.Н.Новгород, ближе к мнимой осевой линии автодороги «Саратов- Н.Новгород».

Установить где относительно границ проезжей части располагался скутер «

<

данные изъяты>» перед началом маневра экспертным путём не представляется возможным.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 показал, что 

<

Дата> он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, н/з 

<

№>, принадлежащем его матери ФИО5 Вмести с ним в автомобиле находились его отец М. В.В., который находился на переднем пассажирском сидении и его племянница – несовершеннолетняя М. В.С., которая находилась на заднем пассажирском сидении. В результате того, что водитель мопеда, не включил указатель поворота, резко повернул налево и выехал на траекторию движения его автомобиля, произошло ДТП. В результате данного столкновения пострадал водитель мопеда, которым, как он видел перед ДТП, был мальчик без мотошлема, а также пассажир - девочка, на голове которой был защитный мотошлем. Что согласуется с его первоначальными пояснениями, которые он давал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району К. В.П., который прибыл на место ДТП. 

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель ФИО8, который также пояснил, что водитель скутера был без мотошлема, а пассажир скутера в мотошлеме, кто из них был мужского или женского пола пояснить не смог, так как видел только человека в мотошлеме, который сидел сзади водителя скутера.

Опрошенная по материалу проверки несовершеннолетняя М. В.С., которая в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, пояснила, что обстоятельства ДТП она пояснить не может, так как не помнит их, однако сказала, что перед ДТП она видела мопед, выезжавший с левой обочины, за рулем которого находился мальчик без мотошлема, а позади него сидела девочка, на голове которой был мотошлем.

Опрошенный по материалу проверки фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Пензенская РБ» П. С.Е. пояснил, что 

<

Дата> в 

<

№> часов 

<

№> минут к ним в больницу поступил вызов на место ДТП, расположенное на 

<

№> км автодороги «Н.ФИО9», около въезда на АЗС «

<

данные изъяты>». Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениям в передней части, а также лежащий недалеко от него мопед. Рядом с мопедом лежала ФИО6, у которой были телесные повреждения, однако она находилась в сознании и спрашивала у него, что произошло, то есть событий ДТП она не помнила. Пока он оказывал помощь ФИО6, к ним самостоятельно подошел ФИО3, на голове которого в ходе осмотра он обнаружил рану. ФИО3 сказал ему, что они вместе с ФИО6 ехали на мопеде, но кто был за рулем мопеда, как и по какой причине произошло ДТП, он ему не говорил. Затем состояние здоровья ФИО3 стало ухудшаться. После осмотра ФИО3 и ФИО6 были госпитализированы на их автомобиле скорой помощи в ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А.Захарьина в 

<

адрес>. С водителем и пассажирами автомобиля марки «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах ДТП он на месте ДТП не разговаривал.

Согласно медицинским документам, а именно истории болезни 

<

№> от 

<

Дата> на ФИО6 при первичном осмотре травмотолога – ортопеда в 

<

Дата> 

<

Дата> указано, что сознание ясное, имеются жалобы на различные боли, а также сведения на то, что травма произошла в результате ДТП 

<

Дата>, пассажир скутера, столкновение с легковым автомобилем, что согласуется с показаниями ответчика ФИО1 и свидетелей ДТП.

Опрошенный очевидец С. А.А. пояснил, что 

<

Дата> около 

<

№> часов 

<

№> минут он находился на работе в помещении АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

№> км автодороги «Н.Новгород - Саратов». В один из моментов он услышал со стороны указанной автодороги звук торможения колес транспортного средства, а затем сильный удар. Посмотрев через окно в направлении автодороги он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигавшийся со стороны г. Саратов, который в тот момент своей передней частью совершал столкновение с задней частью мопеда, двигавшегося в попутном ему направлении. При этом на этом мопеде находились знакомые ему ФИО6, которая управляла мопедом и была в мотошлеме, а также ФИО3, который сидел позади ФИО6 без мотошлема.

Опрошенная по материалу проверки Я . О.В. пояснила, что 

<

Дата> около 

<

Дата> часов 

<

Дата> минут она находилась на работе в помещении АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной на 464 км автодороги «Н.Новгород - Саратов». В один из моментов она услышала со стороны указанной автодороги сильный хлопок, после чего посмотрела в сторону дороги и увидела, что на участке, расположенном напротив АЗС, столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и мопед, а именно она увидела то, как от передней части указанного автомобиля отлетал вперед мопед. Как ей показалось, мопед в момент удара был смещен немного влево, то есть его водитель начинал поворачивать на АЗС. На мопеде находились двое - водитель и пассажир, но кто конкретно были эти люди, кто из них сидел за рулем и был ли у кого-либо из них мотошлем, она не разглядела. 

Опрошенный по материалу проверки С. Г.С. пояснил, что 

<

Дата> около 

<

Дата> часов 

<

Дата> минут он находился на работе на территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

№> км автодороги «Н.Новгород - Саратов», и стоял около входа в помещение АЗС. В тот момент он увидел мопед, следовавший по автодороге «Н.Новгород - Саратов» в направлении г. Нижний Новгород, на котором находились двое людей - водитель и пассажир, которых он не разглядел, а поэтому не может сказать кто это были - мужчины или женщины, и кто сидел за рулем мопеда, поскольку заправочная станция находится примерно в 

<

№> м. от указанной автодороги и дорожное полотно находится выше, чем расположена АЗС.

Суд считает, что к показаниям свидетеля С. А.А. необходимо относиться критически, поскольку они явно противоречат установленным по делу обстоятельствам. Более того, данный свидетель в момент столкновения транспортных средств находился на значительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия (более 200 метров) и наблюдал за происходящим из помещения АЗС «

<

данные изъяты>», показания им даны спустя промежуток времени после аварии.

С учетом показаний свидетелей и ответчика, материалов проверки и медицинских документов, суд приходит к выводу, что за рулем скутера находился ФИО3, пассажиром была ФИО4

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является пассажир скутера ФИО4, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, в данной дорожной ситуации суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.3 абзац 1, 11.1 и 11.2 абзац 2 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1., 8.2. и 8.5 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. 

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО4 причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная рвано-скальпированная рана задней поверхности правой голени с повреждением икроножной мышцы, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, ссадины области коленных, локтевых суставов, подбородка, пояснично-крестцовой области, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписных эрикризов, в которых содержатся сведения о проведенных оперативных вмешательствах.

Согласно медицинским документам ФИО4 была оперирована по поводу травмы. Она претерпевала при этом сильные боли, ее реабилитационный период проходил на протяжении длительного периода времени. Из медицинских документов видно, что ФИО4 неоднократно испытывала боли по поводу посттравматических симптомов, факт автотравмы негативно сказался на физическом и психологическом здоровье потерпевшей, она испытывала не только физические страдания, но и нравственные, которые, в частности, выражались в том, что по состоянию здоровья не в полной мере имела возможность вести полноценную жизнь из-за имеющегося шрама на ноге.

В ходе судебного разбирательства допрашивался свидетель ФИО10, показания которого суд также принимает во внимание при определении характера причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств того, что причиненный истцу ФИО4 вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самой ФИО4, суду не представлено и на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылались.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных ФИО4 телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4, доходов по месту работы, семейное и имущественное положение ответчика ФИО1, характер и объем причиненных ФИО4 телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 – 

<

№> руб.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Ответчица ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В связи с чем ответчик ФИО5 от гражданско – правовой ответственности перед истцами подлежит освобождению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 

<

№> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 

<

№> 

<

№> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказать.

В удовлетворении исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова