Дело № 2-1436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Социнвестбанк» к ООО Торговое предприятие «Промышленное Нефтегазовое объединение», ООО «Гарант», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском ООО Торговое предприятие «Промышленное Нефтегазовое объединение» (далее – ООО ТП «ПНО»), ООО «Гарант», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 900105.12. руб. 

В обоснование иска указано, что 15.11.2012 г. между ОАО «ПНО» и ОАО «Социнвестбанк» (далее – Банк) заключен договор на кредитную линию № на сумму 8000000 руб. на пополнение оборотных средств с взиманием процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых, а при несвоевременном погашении кредита – в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору на просроченную задолженность по основному долгу с окончательным сроком погашения всей задолженности 28.03.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов были заключены договор залога недвижимого имущества от 15.11.2012 г. с дополнительным соглашением от 28.03.2014 г. с ООО «Гарант», договор поручительства № от 15.11.2012 г. с дополнительным соглашением №1 от 28.03.2014 г. с ООО «Гарант», договоры поручительства № от 15.11.2012 г. с дополнительными соглашениями № от 28.03.2014 г. соответственно с ФИО3 и ФИО4 В соответствии с договором о переводе долга № от 28.03.2014 г. ООО «ПНО» переводит свои обязательства по договору на кредитную линию № от 15.11.2012г. на ООО ТП «ПНО», сумма переводимой задолженности составила 8 000 000 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на кредитную линию № от 15.11.2012 г., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на кредитную линию № 30 от 15.11.2012 г. решением Ишимбайского городского суда РБ с ООО ТП «ПНО», ООО «Гарант», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Социнвестбанк» взыскана задолженность по договору на кредитную линию № от 15.11.2012 г. в размере 3 086 155,61 руб. в том числе: задолженность по процентам - 2 586 155,6 1руб.; задолженность по пеням - 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное ООО «Гарант» имущество - ремонтно-механическую мастерскую, адрес объекта: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 5 683 154.00 руб. По решению суда взыскана задолженность по состоянию на 25.01.2017. Но решением суда договор на кредитную линию № от 15.11.2012 не был расторгнут, решение суда о взыскании задолженности по договору на кредитную линию №30 по состоянию на 25.01.2017 не тождественно исполнению всех обязательств по кредитному договору.

Ответчиком погашалась задолженность в период с 10.03.2017 г. по 06.04.2017 г., последний платеж произведен 05.04.2017 г., за период с 26.01.2017 г. по 25.07.2017 г. начислены пени в размере 900 105,12 руб. в соответствии с п. 4.1.5. кредитного договора.

В судебном заседании представитель АО «Социнвестбанк» ФИО1 поддержала иск, подтвердила ранее данные пояснения представителя банка, пояснила, что в платежных документах ответчика ООО «Гарант» назначение платежа было указано: «оплата задолженности по решению суда», а у банка еще не было копии вступившего в законную силу решения суда, деньги были перечислены на транзитный счет, поэтому были погашены позже в счет уплаты задолженности. То есть ответчиком не исполнены формальные условия перечисления. Транзитный счет – это переходный счет, оттуда денежные средства перечисляются на погашение долга. Фактически перечисленные ООО «Гарант» деньги находились в распоряжении банка на транзитном счете.

В судебном заседании 18.09.2017 г. представитель истца ФИО5 пояснила, что основной долг по кредитному договору был погашен в конце 2016 г. по судебному решению. 3.02.2017 г. по решению суда были взысканы проценты по состоянию на 25.01.2017 г. и пени. По данному иску просят взыскать пени на сумму просроченных процентов с 26.01.2017 г. по 25.07.2017 г. Основной долг был взыскан досрочно решением суда от 13.08.2015 г.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО2 исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, пояснила, что после решения суда она звонила в Социнвестбанк к работнику банка по взысканию просроченной задолженности по кредитам Гульсире (наличие такого сотрудника в банке представитель АО «Социнвестбанк» ФИО1 подтвердила), спросила – на какой счет перечислить деньги в уплату задолженности, она назвала номер счета и передала через Вацап на ее телефон номер счета, куда необходимо перечислить деньги (СМС сотрудника банка с номером счета просмотрен на судебном заседании с телефона представителя ответчика ФИО2), ООО «Гарант» на этот счет и перечислил деньги. Они перечислили эти деньги на этот счет именно по указанию банка, т.к. ООО «Гарант» не является заемщиком, а только поручитель, это был не их ссудный счет, а счет ООО ТП «ПНО», данные о ссудном счете посторонним юридическим лицам не должны быть предоставлены. Банк не звонил им и не сказал, что деньги сели не на тот счет. Поэтому по ее расчету неустойка должна быть исчислена до момента перечисления ими денежных средств и поступления их банку, а не на момент их списания банком. Просила учесть, что пени начислены не на сумму основного долга, которая уже была погашена, а на проценты, которые начислены на просроченный основной долга, в размере процентов по договору, увеличенному в 2 раза. То есть, применены сложные проценты, которые запрещены, по этому поводу направлено электронное письмо в Центральный Банк России. До этого ответчику применялась санкция - 597000 руб., а сейчас банк просит за 2 мес. 900000 руб. По решению суда из 3 млн. руб. 500000 руб. были пени, на момент рассмотрения предыдущего дела уже не было основного долга по кредиту, она была погашена, не осталось и просроченных процентов на 3.04.2017 г. Таким образом, Банк пытается надавить на клиентов, которые платят, условия договора кабальные, банк применяет тройные штрафные санкции. ООО ТП «ПНО» не ликвидировано, но не работает, а ООО «Гарант» - действующее предприятие.

В судебном заседании 18.09.2017 г. ФИО2 считала исковые требования не обоснованными, т.к. проценты были уплачены полностью, в графике банка, в котором указаны даты, они не соответствуют датам погашения задолженности ООО «Гарант» на несколько дней. ООО «ГАРАНТ», являясь поручителем, погасил полностью все обязательства. В случае, если судом будут взыскиваться просроченные пени на проценты, просила снизить их размер до одной ключевой ставки ЦБ РФ - 9 %. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 (заказные письма направлены по месту их регистрации по месту жительства согласно адресной справке, но неоднократно возвращены почтамтом за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ и уклонение от получения судебного извещения), представитель ООО ТП «Промышленное Нефтегазовое объединение» (заказные письма направлены по юридическому адресу предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ, но также неоднократно возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения юридически значимого письма), надлежащее извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.11.2012 г. между ОАО «ПНО» и ОАО «Социнвестбанк», далее переименованным в ПАО «Социнсвестбанк», АО «Социнвестбанк») заключен договор на кредитную линию №, во исполнение условий Банк открыл заемщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности с 3.12.2012 г. по 30.10.2014 г. – 8000000 руб., далее – 4000000 руб. на пополнение оборотных средств; сумма кредита составляет 8000000 руб., выдается путем перечисления на расчетный счет заемщика после предоставления обеспечения по кредиту, плата по кредиту - 

<

данные изъяты> годовых, а при несвоевременном погашении кредита – в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору на просроченную задолженность по основному долгу с окончательным сроком погашения всей задолженности 28.03.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов были заключены договор залога недвижимого имущества от 15.11.2012 г. с дополнительным соглашением от 28.03.2014 г. с ООО «Гарант», договор поручительства №1 от 15.11.2012 г. с дополнительным соглашением №1 от 28.03.2014 г. с ООО «Гарант», договора поручительства № от 15.11.2012 г. с дополнительными соглашениями №1 от 28.03.2014 г. соответственно с ФИО3 и ФИО4 Кредит был выдан банком заемщику, что не оспаривается сторонами, это установлено также решениями Ишимбайского городского суда РБ от 13.08.2015 г. по делу № и от 03.02.2017 г. по делу №.

В соответствии с договором о переводе долга № от 28.03.2014 г. ООО «ПНО» перевело свои обязательства по договору на кредитную линию № 30 от 15.11.2012г. на ООО ТП «ПНО», сумма переводимой задолженности составила 8 000 000 руб. Дополнительным №1 соглашением к договору на кредитную линию от 28.03.2014 г., заключенным между ОАО «Социнвестбанк» и ООО ТП «ПНО», изменены условия кредитного договора, в том числе увеличена плата за пользование кредитом до 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита определен – 28.03.2016 г. В соответствии с п. 4.1.4. договора на кредитную линию при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку проценты в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в 2 раза, с суммы непогашенного долга. В соответствии с п. 4.1.5. договора при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа не позднее момента окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 13.08.2015 г. с ответчиков ООО ТП «ПНО», ООО «Гарант», ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Социнвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 г. по состоянию на 07.05.2015 г. в сумме 5 644 527.89 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 5 012 777.42 руб., сумма процентов на текущую задолженность – 173939.63 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – 377 980.97 руб., сумма пени на просроченные проценты – 79 829.97 руб., обращено взыскание на заложенное ООО «Гарант» имущество – административное здание по ул. Стахановская 45 г. Ишимбай.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 03.02.2017 г. с ООО ТП «ПНО», ООО «Гарант», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору на кредитную линию № от 15.11.2012 г. по состоянию на 25.01.2017 года в размере 3 086 155,61 руб., из них задолженность по процентам - 2 586 155,61 руб., задолженность по пеням - 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное ООО «Гарант» имущество - ремонтно-механическую мастерскую по адресу: РБ, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены 5 683 154.00 руб. К этому времени задолженности по основному долгу не было - погашена ответчиком, о чем указано в решении суда.

В исковом заявлении и расчете задолженности указывается, что ответчиком погашалась задолженность по кредиту: 10.03.2017 г. – просроченные проценты в сумме 20000 руб., 28.03.2017 г. – проценты в сумме 61233.31 руб., 05.04.2017 г. проценты в сумме 2504922.30 руб., однако письменные доказательства погашения задолженности именно в этих суммах и именно в эти даты банком суду не представлены. Исходя из этих данных банком произведен расчет неустойки (пени), который составил 900105.12 руб.:

2 586 155.61 руб. х0.5%х44 дня (с 26.01.17 г. по 10.03.17 г.) +2566155.61 руб. х 0.5%х18 дн. (с 11.03.17 г. по 28.03.17 г.) +2504922.30 х 0.5%х 8 дн (с 29.03.17 г. по 05.04.17 г.) =568954.23 + 230 954.00 +100 196.89 = 900105.12 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет в совокупности с представленными представителем ответчика письменными доказательствами и отзывом, и он признан неверным.

Как следует из материалов дела, из платежных поручений, ответчиком ООО «Гарант» (поручителем) произведена оплата имеющейся задолженности по процентам по кредитному договору (основной долг был уже погашен, поэтому далее проценты не могли быть начислены, также не могли быть начислены пени на сумму неустойки, взысканной по решению суда от 3.02.2017 г.) в следующем порядке: 

6.03.2017 г. – 20000 руб. (по платежному поручению №6 от 04.03.2017 г. списано банком со счета платежа 06.03.2017 г. оплата задолженности по решению суда от 3.02.2017 г.), 

21.03.2017 г. – 66404.00 руб. (по платежному поручению №12 от 21.03.2017 г. списано банком со счета платежа 21.03.2017 г. – 15000.00 руб. и по платежному поручению №15 от 21.03.2017 г. списано банком со счета платежа 21.03.2017 г. 51404 руб. в оплату задолженности по решению суда 03.02.2017 г.), 

04.04.2017 г. – 3000000 руб. по платежному поручению №42 от 04.04.4017 года списано банком 04.04.2017 г. оплата по договору займа, во всех перечисленных платежных документах отметка АО «Социнвестбанк» о проведении операций имеется.

При таких обстоятельствах устные доводы представителя банка ФИО1 в судебном заседании о том, что могли быть погашены остатки основного долга или проценты по кредиту в ответ на вопрос суда – почему ответчиком перечислены большие суммы, а банком в счет погашения суммы задолженности направлены меньше суммы, суд считает несостоятельными. Как было указано выше и как следует из предыдущего решения суда, основной долг был уже погашен, с момента погашения основного долга банком не могли быть начислены проценты за его пользование согласно положениям закона, а проценты за пользование кредитом до момента погашения основного долга уже были взысканы решением суда от 3.02.2017 г. 

Также суд считает необоснованными доводы представителя банка о том, что перечисленные ответчиком ООО «Гарант» и поступившие в банк на транзитный, а не на ссудный счет, платежи, были списаны позже на погашение процентов, т.к. решение суда еще не вступило в законную силу, а в назначении платежа было указано «оплата задолженности по решению суда от 3.02.2017 г.» или банком еще не была получена копия вступившего в законную силу решение суда от 3.02.2017 г. Решение суда от 3.02.2017 г. вступило в законную силу 10.03.2017 г., получено банком только 29.03.2017 г. (об этом указано в письменных пояснениях ФИО1), в чем вины ответчика нет, за это несут ответственность сами работники банка, не принявшие меры к своевременному получению вступившего в законную силу решения суда, однако поступившие 21.03.2017 г. в банк деньги были направлены банком на погашение задолженности только 28.03.2017 г. и за этот период необоснованны были начислены пени. Кроме того, решение суда от 3.02.2017 г. ни одной из сторон не обжаловалось, поэтому перечисление первой суммы 20000 руб. по решению суда по истечению месяца со дня его принятия – 4.03.3027 г. должником, добровольно приступившим к исполнению решения суда до вступления решения суда в законную силу, не должно было препятствовать банку направить (списать) эти средства в погашение задолженности по процентам, поскольку на случай отмены исполненного решения суда имеется понятие «поворот исполнения решения суда». Также безосновательны доводы представителя банка о том, что деньги в уплату задолженности по кредитному договору были перечислены не на ссудный счет, а на транзитный счет, поскольку номер счета для перечисления долга был предоставлен сотрудником банка, в чем убедился суд в судебном заседании (представитель ФИО1 подтвердила наличие в штате такого сотрудника банка по взысканию просроченной задолженности по кредитам, который направил представителю ООО «Гарант» номер счета на мобильный телефон, СМС на телефоне был просмотрен судом), кроме того, ссудный счет принадлежит заемщику, а не поручителю, каковым является ООО «Гарант». Все эти меры банка, принятые по формальные основаниям, по мнению суда, были направлены на искусственное увеличение размера неустойки на просроченные проценты и не свидетельствуют о добросовестности банка по отношению к ответчику ООО «Гарант», принявшему меры как поручитель к погашению задолженности заемщика.

Поэтому, исходя из исследованных судом доказательств, суд исчисляет размер неустойки на просроченные проценты следующим образом: 

2 586 155.61 руб. х0.5%х39 дня (с 26.01.17 г. по 6.03.17 г.) +2566155.61 руб. х 0.5%х15 дн. (с 7.03.17 г. по 21.03.17 г.) +2499751.61 х 0.5%х 13 дн (с 22.03.17 г. по 03.04.17 г.) =504300.34 + 192461.67 +162483.85 = 859245.86 руб.

Указанную сумму банк имел право предъявить ответчикам к взысканию, соответственно сумма госпошлины, исходя из этой суммы, составила бы 11 792.46 руб. 

Между тем, указанную сумму неустойки суд считает не отвечающей балансам интересов сторон по данному делу, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки с размером задолженности по процентам, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ (соответственно 182.5 % и 9 %), учитывая, что основной долг по кредиту был погашен ответчиком в 2016 году, а просроченные проценты - в начале апреля 2017 г., при этом при начислении процентов уже применялась двойная ставка по кредитному договору, что также является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ранее также судом была взыскана неустойка за предыдущие периоды, суд считает начисленную банком неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, могущей привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и снижает размер неустойки до 84 747.54 руб., что исчислено в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - с каждого в сумме в сумме 2948.11 руб. (11 792.46 руб./4).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Социнвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Торговое предприятие «Промышленное Нефтегазовое объединение», ООО «Гарант», ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Социнвестбанк» задолженность по кредиту (пени) в сумме 84747.54 руб. 

Взыскать с ООО Торговое предприятие «Промышленное Нефтегазовое объединение», ООО «Гарант», ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины - с каждого в сумме 2948.11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.10.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова