Дело № 1-779/2025 (12501930001000547).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 18 июня 2025 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ховалыга В.В.,

защитника – адвоката Найдан А.А., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Монгуш А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, Россия, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Лунсин» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопсан управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Лопсана сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Лопсан считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.6. КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 02 минут ФИО1 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «LADA 211240» в состоянии опьянения на участке на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес> и был оставлен сотрудниками полиции, в связи с наличием у Лопсана запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Лопсану было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что Лопсан согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор юпитер» в 07 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Лопсана установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,865 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

При этом суд учел требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе исследовав и оценив постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в 07 час. 11 мин. отстранен от управления транспортным средством «LADA 211240», что видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено как инспектор ГИБДД проводит освидетельствование ФИО1 с разъяснением прав, а также об отстранения его от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол 

<

адрес> при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что стоимость хранения данной автомашины включая услуги эвакуатора уже оплачены собственником Чамыш-оолом Д.Э., автомашина уже возвращена владельцу. 

С учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства из УГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля марки «LADA 211240» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Из договора купли-продажи датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО4

Доказательств того, что данный автомобиль находится в совместной (общей или долевой) собственности подсудимого и ФИО3, ФИО10 в деле нет и в суде не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО11 дал свою машину подсудимому на время для ремонта. 

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство марки «LADA 211240» с государственным регистрационным знаком № принадлежит другому лицу и не находится в совместной (общей или долевой) собственности подсудимого и ФИО12 то оснований для его конфискации не имеется, с указанного транспортного средства необходимо снять ограничения по его ответственному хранению.

Вещественные доказательства – СД-диск, административный протокол, акт и чек-носитель хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок обязательных работ исчислять с момента выхода на обязательные работы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Лопсана права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства: административные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-носитель, СД-диск хранить в деле, с автомобиля марки «LADA 211240» с государственным регистрационным знаком № возвращенного владельцу ФИО13, снять ограничения по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Т. Кызыл-оол