Судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием гособвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО1 (основным и дополнительным) на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес>, и обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО осужден за приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО наказание, мотивируя тем, что у суда имелись основания признать объяснения ФИО в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО в своих объяснениях сообщил ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного удостоверения (время, место и способ приобретения).

Также отмечает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал, что согласие специализированного государственного органа необходимо получать только при изменении места жительства или пребывания, не указав о том, что таковое также требуется на выезд за пределы 

<

адрес>, поскольку согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязательно ко всем перечисленным в ч.1 ст.53 УК РФ ограничениям.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 отмечает, что действия ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ в части приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалифицированы в формулировке, не предусмотренной уголовным законом.

Так, согласно ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за приобретение в целях использования или сбыта заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Поскольку судом не указаны цели приобретения поддельного удостоверения, предоставляющего права, полагает, данный признак преступного деяния подлежит исключению, а назначенное наказание – смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ФИО согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановил приговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Считая, что обвинение ФИО обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия ФИО суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ», согласно которым в ч.1-4 ст.327 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, квалифицируя действия ФИО по признаку приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, судом первой инстанции не указана цель совершения указанного деяния.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ диспозитивный признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечет смягчение наказания, назначенного осужденному, поскольку связано с уменьшением объема обвинения.

При назначении ФИО наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО наказание в виде ограничения свободы, является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Между тем, заслуживает внимания и довод апелляционного представления о допущенной судом ошибке при применении норм материального права.

Так, согласно ч.1 ст.53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

То есть по смыслу указанной нормы, согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязательно ко всем перечисленным в ч.1 ст.53 УК РФ ограничениям.

Вместе с тем, суд, устанавливая осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы запрет на выезд за пределы 

<

адрес>, не указал на невозможность совершения указанных действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, в связи с чем в данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

С учетом вносимых изменений, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- исключить из осуждения ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ диспозитивный признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

- смягчить назначенное ФИО наказание до 5 месяцев ограничения свободы,

- считать ФИО осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, к 

<

данные изъяты> ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья