№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Овчинниковой, секретарем судебного заседания Л.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Д.В. Балуева, ФИО4, К.В. Бурдо,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката А.А. Кайгородова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>8, проживающего в 

<

адрес>53, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 27 минут до 05 часов 45 минут около детского сада №, расположенного в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в указанный период времени находился в вышеуказанном месте, где увидел, что между ФИО15 и ФИО1 возникла ссора, в результате чего у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений любой степени тяжести, реализуя который, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, без умысла на убийство, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в непосредственной близости от последнего, удерживая в руках неустановленный следствием предмет внешне схожий с битой, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО1 один удар вышеуказанным предметом в область лица слева и один удар в левую теменную область головы, от чего ФИО10 испытал сильную физическую боль.

В результате своих умышленных действий ФИО6 причинил ФИО1 открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в левой теменной области, линейный перелом левой височной кости; кровоподтек левой орбитальной области, перелом верхней стенки левой орбиты, линейный перелом лобной кости, с повреждением обеих стенок лобной пазухи, эпидуральную гематому лобной области слева, очаги контузии левой лобной доли с формированием внутримозговой гематомы, перелом костей носа (без указания морфологических свойств), которые составляют единую черепно-мозговую травму и могли образоваться от неоднократного (не менее 2-х) травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом. Данные повреждения расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил свои показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №, л.д. 110-114, том №, л.д. 11-13), оглашенные по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО8 отдыхал в баре, куда он приехал первым, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут первым уехал, зашел домой и лег спать. Примерно через 15 минут ему позвонил ФИО7, попросил его спуститься и помочь. Когда он вышел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованные автомобили, принадлежащие ФИО8 и ФИО7, а в стороне ближе к детскому саду, расположенному рядом с данным домом услышал крики ФИО7 о помощи. Когда подбежал к забору детского сада, увидел лежащего на земле ФИО7, на котором сверху находился очень высокий ранее ему не знакомый потерпевший, который боролся с ФИО7. Рядом с ними находились ранее не знакомые ФИО11 и ФИО12. Какие-либо предметы у него в руках отсутствовали. Он подбежал к ФИО7 и стал стаскивать с него потерпевшего, оттолкнул последнего в сторону, потерпевший встал на ноги и, высказывая в его адрес какие-то угрозы, побежал к нему. Он схватил потерпевшего за грудки и оттолкнул в сторону от себя. Не удержавшись на ногах, потерпевший споткнулся об какой-то предмет, упал и ударился головой о камни, которые находились на земле. Потерпевшему более никто из присутствующих ударов не наносил. Потерпевший поднялся, схватился за голову, к потерпевшему подбежала девушка, осмотрела рану и они ушли. После этого он увидел присутствующих там ФИО7, ФИО8, своего младшего брата ФИО9 и двух ранее не знакомых девушек, которые приехали с ФИО8 и ФИО7. В ходе разговора ФИО8 и ФИО7 сообщили, что до отъезда в бар у ФИО8 во дворе данного дома с девушкой произошел словесный конфликт, а затем конфликт после возвращения с бара произошел из-за выяснения отношений со знакомыми этой девушки. В дальнейшем он пытался выяснить у потерпевшего, нужна ли ему какая-либо помощь, но тот был категорично настроен привлечь его к ответственности. Полагает, что у потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения имеются основания оговаривать его в совершении преступления из-за обиды, так как конфликт завершился мирным путем.

Частичное непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с сестрой ФИО11 находился в квартире, ожидал ФИО14. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вышла во двор выгулять собаку, когда вернулась, сообщила, что у нее во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел словесный конфликт с ФИО13 и ФИО15 по факту сделанного ею замечания в адрес последних из-за громко играющей в автомобиле музыки. В ходе конфликта ФИО13 оскорбил ее нецензурной бранью. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся ФИО14, которому ФИО11 рассказала о произошедшем конфликте. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> приехали два автомобиля, из окон которых громко играла музыка. ФИО11 выглянула в окно и увидела, что во двор дома приехали ФИО13 и ФИО15 Они с ФИО14 вышли во двор, чтобы поговорить с ФИО15 и ФИО13, последние находились вместе с двумя ранее не знакомыми девушками. Подойдя к ним, он спросил, кто из них оскорбил его сестру. ФИО11 указала на ФИО13, с которым он отошел в сторону детского сада, расположенного по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, стал выяснять из-за чего у него произошел конфликт. ФИО13 стал проявлять к нему необоснованную агрессию, выражался грубой нецензурной бранью, он взял ФИО13 за ворот надетой на нем куртки и прижал к дереву, никаких ударов не наносил. Примерно через 2 минуты к ним подбежал ФИО15, со спины обхватил его руками, не давая возможности ими пошевелить, он с ФИО15 упали, он оказался сверху ФИО15, затем вырвался из его объятий, встал с земли. При падении он не ударялся головой. В этот момент к нему подбежал ФИО2, в руках у которого была бита, и нанес ему толстым концом биты, держа ее двумя руками, удар в левую лобную область головы. От полученного удара он испытал сильную резкую боль в области головы, оцепенел и немного присел от боли, но удержался на ногах и не упал на землю, сознание не терял, какое-то время находился в оглушенном состоянии. Придя в себя, увидел стоящего напротив себя ФИО2, который снова замахнулся на него битой, но нанести удар не смог, так как подбежала ФИО11 и успела схватить биту, не давая нанести удар. В этот момент у него из образовавшегося рассечения в левой лобной области головы образовалось сильное кровотечение (том №, л.д. 92-96, том №, л.д.143-146). 

Свои показания о нанесении подсудимым удара битой в область головы потерпевшему последний подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, показал, что именно подсудимый нанес ему удар битой по голове, когда он встал с земли. Подсудимый показания потерпевшего не подтвердил, показал, что в его руках не было какого-либо предмета, травмы на голове потерпевший получил при падении, от удара об лежащие на земле предметы (Том №, л.д. 115-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший ФИО1 указал на участок местности, где он прижал к дереву ФИО13, взяв последнего за грудки, затем указал на участок местности около дерева, на котором он упал вместе с ФИО15, когда тот оттаскивал его от ФИО13, в этот момент он не ударялся о какие-либо предметы. На указанном ФИО1 участке местности каких-либо выступающих предметов, камней не обнаружено, поверхность ровная, покрытая травой. Затем потерпевший указал на участок местности, на котором подсудимый нанес ему удар битой в область лица, от которого он был оглушен и не знает, наносились ли ему еще какие-либо удары. Продемонстрировал на статисте механизм нанесения ему удара битой подсудимым (том №, л.д. 156).

Показания потерпевшего о нанесении ему удара битой подсудимым подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, суду показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у нее с ФИО13 возник словесный конфликт по поводу сделанного ею замечания о громко играющей музыке из автомобиля последнего. ФИО13 был агрессивно настроен, о чем она сообщила своему сожителю ФИО14 и брату ФИО1. Около 04 часов 00 минут, когда ФИО13 снова приехал во двор дома, она вместе с ФИО1 и ФИО14 вышли во двор дома, ФИО1 с ФИО13 отошли в сторону, через некоторое время ФИО15 достал сотовый телефон и позвонил ФИО2 После данного телефонного разговора ФИО15 побежал к ФИО1 и ФИО13, подбежав к ФИО1, ФИО15 обхватил сзади ФИО23 и повалил его на землю. В этот момент она увидела, как со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подбегают подсудимый ФИО2 и ФИО16, при этом в руках у подсудимого ФИО2 находилась бита, которую тот держал за основание двумя руками. ФИО16 стал оттаскивать ФИО14 от ФИО13, после чего они стали бороться. Подсудимый ФИО2 подбежал к ФИО1, замахнулся битой на него. На некоторое время она отвлеклась, услышала глухой удар, когда повернулась, увидела, как ФИО1 стоит неподвижно на одном месте, держась руками за голову, а рядом с ним подсудимый ФИО2, пытался нанести еще один удар битой, однако она успела подбежать и повиснуть на данной бите схватив ее руками и не давая подсудимому нанести удар. У ФИО1 была рассечена лобная часть головы, было сильное кровотечение. Точное количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему не видела, но точно не менее одного (Том №, л.д. 73-77, Том №, л.д. 100-103). 

Свои показания о нанесении подсудимым около детского сада №, расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> удара битой с металлическим концом в область головы потерпевшему свидетель ФИО11 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым. Подсудимый ФИО2 данные показания свидетеля ФИО11 не подтвердил, настаивал на том, что он оттолкнул ФИО1 от себя, тот упал, ударившись головой (Том №, л.д. 123-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО11 указала на участок местности, на котором видела, как подсудимый удерживал в руках биту, момент нанесения удара битой подсудимым в область головы потерпевшего не видела, услышала звук удара, когда повернулась, увидела неподвижно стоящего потерпевшего, в это время подсудимый продолжал размахивать битой (том №, л.д. 158-165).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 о нанесении подсудимым удара битой в область головы потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, суду показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, когда он вернулся из командировки, его сожительница ФИО11, которая находилась со своим братом ФИО1, ему сообщила, что в тот день около 02 часов 00 минут, когда она выгуливала собаку, у нее произошел конфликт с ФИО13 и ФИО15 по поводу сделанного ею замечания о громко играющей музыке из автомобиля, кто-то из них ее оскорбил. Примерно в 04 часа 00 минут они услышали, как во двор дома на своих автомобилях приехали ФИО13 и ФИО15 Он с потерпевшим и с ФИО11 вышли из дома, увидели напротив подъезда № два автомобиля, около которых стояли ФИО17, ФИО15 и две ранее незнакомые девушки. Затем он, потерпевший, ФИО11, ФИО15 и ФИО18 отошли в сторону детского сада, расположенного рядом, ФИО11 сообщила, что конфликт у нее был с ФИО13, после чего ФИО1 с ФИО13 отошли в сторону, а он, ФИО11 и ФИО15 остались на прежнем месте. Спустя некоторое время ФИО15 со своего сотового телефона позвонил ФИО2, после чего сам побежал в сторону ФИО1 и ФИО13 Он с ФИО11 побежали следом за ФИО15, затем он увидел, что ФИО1 держит ФИО13 за грудки у дерева. ФИО15 подбежал со спины к ФИО1, обхватил ФИО1 руками, стал оттаскивать от ФИО13 и вместе с ним упал на землю. При падении ФИО1 упал на ФИО15 сверху, при этом ФИО15 не отпускал ФИО1. В этот момент между ним и ФИО13 возник конфликт, последний начал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу. Б-вым зрением он увидел, как со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подбегают подсудимый с ФИО16, в руках подсудимого находилась металлическая бита. Когда ФИО1 освободился от захвата ФИО15 и встал на ноги, подсудимый стоя напротив ФИО1 лицом к лицу, и удерживая биту за основание двумя руками, замахнулся и нанес битой удар по голове ФИО1 сверху, в область левой теменной области. После удара ФИО1 устоял на ногах, подсудимый снова замахнулся битой на потерпевшего, но ФИО11 успела схватиться руками за конец биты и не дала ФИО2 нанести удар. У ФИО1 с левой части головы было сильное кровотечение, его отвели домой. По пути и в квартире ФИО1 не падал, головой не ударялся. Потерпевшему ФИО11 оказала первую помощь, прибывшие по их вызову врачи скорой медицинской помощи госпитализировали потерпевшего. Врачам скорой медицинской помощи ФИО1 сказал, что упал, чтобы о случившемся не узнали на работе (Том №, л.д. 80-83, Том № л.д.174-176).

Свои показания свидетель ФИО14 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, показав, что именно подсудимый нанес удар битой в область головы потерпевшего, также нанес ему один удар битой, который пришелся в область руки. Подсудимый ФИО2 отрицал факт нахождения в его руках биты, настаивал на том, что телесные повреждения потерпевший получил, когда он его оттолкнул и тот ударился головой о твердый предмет (Том №, л.д. 127-130).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО12 указал на участок местности, на котором подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, указал на участок местности, на котором находился он сам в момент нанесения подсудимым удара битой в область головы потерпевшего, продемонстрировал на статисте механизм нанесения удара битой подсудимым (том №, л.д. 166-173).

Свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 104-107), оглашенные по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что являясь врачом скорой медицинской помощи прибыл по вызову ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, которому была оказана первая медицинская помощь. У ФИО1 в лобной области головы слева имелась рвано-ушибленная рана длиной около 4 см, которую, как сообщил ФИО1, он получил, упав около дома и ударившись головой. У ФИО1 был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, ФИО1 был госпитализирован.

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены справка станции скорой медицинской помощи, контрольный талон и карта вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что ФИО1 был осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, и госпитализирован, прибыл в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут (том №, л.д. 94-97). На основании постановления осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на расстоянии примерно 30 м от четвертого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к дому 128 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный участок местности имеет земляное покрытие, слева расположен забор, имеются зеленые насаждения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО14 указал на место, где подсудимый нанес потерпевшему удар в область головы предметом, похожим на биту (том №, л.д. 52-56).

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (том №, л.д. 177-186), последний указал на участок местности, на котором он оттолкнул потерпевшего, который сделал шаг назад, после чего потерял равновесие и начал падать. Во время падения потерпевший развернулся лицом к земле и упал на землю, ударившись лицом о землю, какой именно частью головы ударился потерпевший, он не видел, заметил лишь, что потерпевший лежит лицом к земле. Затем потерпевший поднялся, пожал ему руку и они разошлись. Крови у потерпевшего он не видел. На манекене показал, как потерпевший ударился головой о землю.

Следует отметить, что при осмотре места происшествия с участием свидетеля ФИО14 и в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого, указанные лица не ссылались на наличие каких-либо предметов на земле, что свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о получении травм в области головы потерпевшим при падении и ударении о какие-либо предметы.

Данное обстоятельство согласуется с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой теменной области, линейный перелом левой височной кости; кровоподтек левой орбитальной области, перелом верхней стенки левой орбиты, линейный перелом лобной кости, с повреждением обеих стенок лобной пазухи, эпидуральная гематома лобной области слева, очаги контузии левой лобной доли с формированием внутримозговой гематомы, перелом костей носа (без указания морфонологических свойств). Вышеуказанные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и могли образоваться от неоднократного (не менее 2-х) травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом, как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью соударения, где вероятные точки приложения травмирующей силы явились: левая теменная область, и область лица слева (левая надбровная, область носа). Установить категорично давность происхождения данных повреждений не представляется возможным, однако не исключается, что указанные повреждения могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1.2 положения Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни. В ходе проведения детализированного анализа, медицинских документов и представленных материалов уголовного дела, а именно: дополнительный протокол допроса потерпевшего ФИО1, с учетом протокола проверки показаний на месте с фототаблицей и версией, предложенной свидетелем ФИО14 в протоколе дополнительного допроса свидетеля и протокола проверки показаний на месте с последующим сопоставлением следует, что выявленный комплекс повреждений, обнаруженный в ходе проведения дополнительной экспертизы у ФИО1 не исключается. В ходе проведения детализированного анализа, медицинских документов и представленных материалов уголовного дела, а именно: протокол допроса подозреваемого, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 с последующим сопоставлением следует, что выявленный комплекс повреждений, обнаруженный в ходе проведения дополнительной экспертизы у ФИО1 не мог образоваться при обстоятельствах и в динамики, указанных подозреваемым в протоколе дополнительного допроса подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте с учетом фототаблицы. Данный вывод подтверждается различием оригинальных повреждений, выявленных у ФИО1, и прогнозируемых повреждений по предложенной версии подозреваемым по области локализации и количеству травмирующих воздействий (том №, л.д. 213-272).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена детализация соединений абонентского номера телефона на имя ФИО2, из которой следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в районе базовой станции, расположенной в зоне обслуживания 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра предметов подсудимый показал, что от ФИО15 ему поступило 6 звонков, в ходе одного из них ФИО15 попросил его выйти на улицу, когда он вышел, увидел, что около детского сада ФИО15 звал на помощь. Когда он подбежал, ФИО15 боролся с ФИО1. Он оттолкнул ФИО1 в сторону, тот поднялся, высказывая угрозы побежал на него. Он схватил ФИО20 за грудки, оттолкнул от себя в сторону, ФИО1 не удержался на ногах, обо что-то споткнулся, после чего упал и ударился головой о землю (том №, л.д. 122-124,125, 115-121). На основании постановления данная детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 130).

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий. В настоящее время, вследствие перенесенной в момент совершения в отношении него противоправных действий травмы черепа, он обнаруживает признаки подострого периода посттравматического поражения головного мозга с астенической симптоматикой в виде головных болей, снижения остроты зрения. Однако степень изменения стороны психики такова, что он по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать оказания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Осуществлять свои права и обязанности и давать показания в качестве потерпевшего (Том №, л.д. 204-208). 

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства, исследованные судом: показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний подсудимого ФИО2, а также следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО13, суду показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него произошел конфликт с ФИО11 по поводу громко играющей из его автомобиля музыки. Когда он присел в автомобиль, ФИО11 начала его хватать. Затем подошел ФИО15, успокоил ФИО11, та ушла, после чего они уехали. В тот же день около 4 или 5 часов он с ФИО15 вернулся, увидел, что из подъезда вышла ФИО11, ФИО14 и ФИО1, которые подошли к ним. Между ними возник конфликт, ФИО1 отвел его в сторону детского сада, прижал к дереву, начал душить. В это время подбежал ФИО21, оттащил ФИО1, с которым упал на землю, где они начали бороться. В это время к нему подошел ФИО14, с которым возник конфликт. Далее подбежал ФИО2, оттолкнул ФИО15 и ФИО1. Последний начал проявлять агрессию в отношении ФИО2. ФИО2 ударил ФИО1, последний упал лицом в землю, ударился головой. На улице было темно, никаких повреждения у ФИО1 он не видел, ФИО1 поднялся и конфликт закончился, они отошли к дому и разошлись мирно.

Свидетель ФИО15 суду показал, что между ФИО11 и ФИО13 возник конфликт, после чего он уехал с ФИО13 в бар, когда вернулись около 4-5 часов из подъезда вышли ФИО14, ФИО11 и ФИО1, подошли к ним, ФИО1 отошел с ФИО13 в сторону детского сада, где ФИО1 прижал ФИО13 к дереву. Он позвонил ФИО2, попросил его прийти на помощь, сам побежал к ним, ФИО14 с ФИО11 удерживали его. Затем ему удалось повалить ФИО1 на землю, но ФИО1 оказался на нем сверху и начал наносить ему удары, от которых он защищался. Далее подошел ФИО2 оттащил ФИО1 от него, когда он поднимался, увидел, что ФИО1 шел к подсудимому в агрессивном состоянии, ФИО2 толкнул ФИО1, тот споткнулся, упал на левый бок, а когда поднялся, держался рукой за голову. На этом они мирно разошлись. Считает, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить ФИО2 в совершении преступления из-за возникшей обиды.

Свидетель ФИО16 суду показал, что около 05часов 00 минут он с подсудимым, который приходится ему братом, приехали домой, через 15 минут им позвонил ФИО15, пояснил, что у них возник конфликт, попросил них выйти. Они вышли, подошли к детскому саду, где он увидел ФИО13, ФИО14 и ФИО11, неподалеку находился ФИО15 на земле, сверху которого сидел ФИО1. Подсудимый начал оттаскивать ФИО1, толкнул его, ФИО1 упал вниз головой, возможно, ударился головой о какой-то предмет, возможно камни, вскоре поднялся, держался за голову и лицо с левой стороны. В руках у подсудимого отсутствовали какие-либо предметы. 

Как установлено в судебном заседании, свидетели со стороны защиты находятся с подсудимым в дружеских отношениях, а свидетель ФИО16 приходится подсудимому братом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные свидетели дали показания в части получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения и ударения головой о предметы в угоду подсудимого из чувства дружеских и близких родственных отношений, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты противоречат представленным стороной обвинения вышеуказанным доказательствам, которые признаются судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в мотивировочной части клинически обоснованно и научно аргументировано экспертом, обладающим специальными познаниями для ответов на поставленные ему вопросы, имеющим длительный стаж работы, а потому его выводы не вызывают у суда сомнении в их обоснованности, достоверности и допустимости.

На основе вышеприведенных доказательств судом установлено, что посягательство со стороны потерпевшего не являлось общественно опасным, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого и свидетелей со стороны защиты, не представляло собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни.

Оценка исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину ФИО6 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности последнего осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 182-188), суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места получения потерпевшим телесных повреждений и указании сведений из детализации входящих и исходящих соединений, принятие мер к заглаживанию вреда, молодой возраст подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность виновного, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, в быту характеризующегося положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются возраст подсудимого, его семейное положение. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимого, тяжесть наступивших последствий суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против личности, способа его совершения с применением предмета, используемого в качестве оружия, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, наряду с данными о личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, справку ССМП, детализацию и другие следует хранить при уголовном деле.

При рассмотрении исковых требований гражданского иска суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления судом установлена, подсудимый признает исковые требования о взыскании материального вреда, размер которого не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами дела, из которых следует, что потерпевший понес расходы по приобретению лекарственных препаратов по рекомендации врачей, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что в результате умышленных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло потерю работы (том №, л.д. 127), суд приходит к выводу, что потерпевший безусловно испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления судом установлена, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданского иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 23442 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: справку ССМП, копию контрольного талона, копию карты вызова скорой медицинской помощи, детализацию входящих и исходящих соединений – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. ФИО3