Дело № 1-918/2023 

78RS0002-01-2023-009439-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Воропаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Соловьевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-918/2023 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, фактически задержанного 27 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

не позднее 13 часов 11 минут 26 июня 2023 года, он (ФИО2), находясь у 

<

адрес> обнаружил на земле, а затем неправомерно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» (далее – «Сбербанк») №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, то есть принадлежащей последней и не представляющей для нее материальной ценности, а также банковской картой «Банк ВТБ» (ПАО) (далее - «ВТБ») №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в офисе «Банк ВТБ» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, то есть принадлежащей последней и не представляющей для нее материальной ценности, тем самым получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на вышеуказанных банковских счетах, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 11 минут 26 июня 2023 года по 13 часов 15 минут 26 июня 2023 года, при использовании вышеуказанных банковских карт, реализовал свой преступный умысел, совершив, таким образом, 4 банковских операции по оплате покупок путем несанкционированных оплат товара посредством прикладывания банковской карты к терминалам оплат, установленным в помещениях нижеследующих организаций: 

в аптеке «Вита Экспресс» по адресу: 

<

адрес>:

- в 13 часов 11 минут 26 июня 2023 года произвел оплату товара банковской картой «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на сумму 779 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 12 минут 26 июня 2023 года произвел оплату товара банковской картой «ВТБ» №, открытой на имя Потерпевший №1, на сумму 1 738 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 13 минут 26 июня 2023 года произвел оплату товара банковской картой «ВТБ» №, открытой на имя Потерпевший №1, на сумму 1 738 рублей 00 копеек;

в фирменном магазине «Ермолино» по адресу: 

<

адрес> в 13 часов 15 минут 26 июня 2023 года произвел оплату товара банковской картой «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на сумму 246 рублей 64 копейки;

Таким образом, он (ФИО2), в период времени с 13 часов 11 минут 26 июня 2023 года по 13 часов 15 минут 26 июня 2023 года, находясь в вышеуказанных торговых организациях, по названному адресу, используя банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1., тайно похитил денежные средства с банковских счетов последней, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 501 рубль 64 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полном объеме признал свою вину, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, и, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указал, что раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 26 июня 2023 года в 13 часов 00 минут она совершала покупки товаров в магазине «Ермолино» по адресу: 

<

адрес>. При этом, при осуществлении оплаты товаров, она использовала банковские карты, выпущенные к банковским расчётным счетам, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк России» № (счет №, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>) и «Банк ВТБ» (ПАО) № (№, открыт в офисе «Банк ВТБ» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>). После оплаты товаров, она убрала указанные банковские карты в левый карман своих шорт и направилась в сторону места проживания. Пока она направлялась к дому, ей на мобильный телефон в 13 часов 11 минут 26 июня 2023 года пришло смс-уведомление от ПАО «Сбербанк России» о списании суммы денежных средств в размере 779 рублей 00 копеек, с принадлежащего ей счета, затем в 13 часов 12 минут 26 июня 2023 года произошло списание денежных средств в сумме 1 738 рублей 00 копеек с принадлежащего ей счета «Банк ВТБ» (ПАО), а затем с того же счета в 13 часов 13 минут 26 июня 2023 года произошло аналогичное списание денежных средств в сумме 1 738 рублей 00 копеек, после чего в 13 часов 15 минут 26 июня 2023 года произошло списание денежных средств со счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» в сумме 246 рублей 64 копейки. Она (Потерпевший №1) поняла, что кто-то оплачивает покупки, принадлежащими ей банковскими картами, позвонила на горячие линии банков и заблокировала вышеуказанные карты. Как позже ей стало известно, списания денежных средств на сумму 779 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», 1 738 рублей и 1 738 рублей с банковского счета «Банк ВТБ» (ПАО) происходили после оплаты покупок принадлежащими ей банковскими картами ФИО2 в аптеке «Вита Экспресс» по адресу: 

<

адрес>, а последнее списание денежных средств на сумму 246 рублей 64 копейки произошло после оплаты товаров ФИО2, принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк России» в фирменном магазине «Ермолино» по адресу: 

<

адрес>. Ей причинен материальный ущерб в сумме 4 501 рубль 64 копейки. Вышеуказанные банковские карты материальной ценности для нее не представляют. (л.д. 14-15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.06.2023 года, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила об отсутствии у нее банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и «Банк ВТБ» (ПАО) (№, с которых были списаны денежные средства в размере 4 501 рубль 64 копейки. (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2023 года, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предоставленные потерпевшей скриншоты из мобильных приложений ПАО «Сбербанк России» и «Банк ВТБ» (ПАО), которые отражают неправомерное списание денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, а также отражают время, дату и сумму банковских операций: на сумму 779 рублей 00 копеек; на сумму 1 738 рублей 00 копеек; на сумму 1 738 рублей 00 копеек; на сумму 246 рублей 64 копейки. (л.д. 16-18, 20-23);

- справкой от 17.07.2023 года с фототаблицей, из которой следует, что установлены адреса, по которым осуществлялись списания с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1: аптека «Вита Экспресс» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Ермолино» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2023 года, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена предоставленная по запросу из аптеки «Вита Экспресс» видеозапись, на которой мужчина расплачивается банковскими картами за товары, при этом в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 опознал себя. (л.д. 45-47, 49). 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 (л.д. 36-39, 56-57), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описывал события совершенного преступления, указывая на то, что 26.06.2023 года около 13 часов 00 минут у 

<

адрес>, он (ФИО2) нашел две банковские карты ПАО «Сбербанк России и «Банк ВТБ» (ПАО), после чего направился в аптеку «Вита», расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего направился в магазин «Ермолино», находящийся в том же доме и приобрел хинкали, всего совершив покупки в двух магазинах на общую сумму 4 501 рубль 64 копейки Выйдя из магазина он (ФИО2) выкинул обе банковские карты в мусорный бак.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил. Оглашенные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами Конституции РФ, федеральных законов и УПК РФ, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность имеющегося подозрения и предъявленного обвинения, о чем имеются подписи ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что показания подсудимого о совершенном им преступлении не противоречивы, являются допустимыми доказательствами по делу. От признательных показаний ФИО2 не отказывался на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, иную версию событий не выдвигал, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для самооговора, а также исключает возможность совершения указанного преступления, изложенного в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме ФИО2 и при иных обстоятельствах, поэтому суд полностью доверяет показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами по уголовному делу. 

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступления, протоколами осмотра предметов и документов. Показаниям потерпевшей суд полностью доверяет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая дает ложные показания, судом не установлено. Исследованные письменные доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральными законами.

Вышеприведенные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), установлена и доказана, оснований для иной квалификации действий ФИО2 в том числе, по ст. 159.3 УК РФ, не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, суд полагает, что исправление ФИО2 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО2 обязанность в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- скриншоты и СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Соловьевой Н.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –