П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 18 мая 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя- помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Лаптева Е.А., представившего удостоверение № 3157 и ордер 243, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-113-2017 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 08 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на 

<

данные изъяты> по адресу: д. Мордино, 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, с целью избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средовом без соответствующих документов.

С этой целью ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, **.**.** в 08 часов 00 минут позвонил в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» и сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в период времени с 22 часов 00 минут **.**.** до 07 часов 00 минут **.**.** неизвестное ему лицо совершило угон его автомобиля марки ВАЗ 2109, белого цвета, с государственным номером № регион от дома №, расположенного по 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Зиминский» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Зиминский» под № от **.**.**.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, **.**.** в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кабинете № МО МВД России «Зиминский», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, путем подачи письменного заявления старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Зиминский» Ш., как представителю государственной власти, наделенному правом принимать и разрешать сообщения о совершенных преступлениях, умышленно осуществил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно о том, что неизвестное лицо в период времени с 22 часов 00 минут **.**.** до 07 часов 00 минут **.**.** совершило угон его автомобиля марки ВАЗ 2109, белого цвета, с государственным номером № регион от дома №, расположенного по 

<

адрес>, то есть ФИО1 обвинил неизвестное лицо в совершении преступления. Данное заявление было принято старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зиминский» Ш. и приобщено к ранее зарегистрированному сообщению книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Зиминский» под № от **.**.**. По данному заявлению проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой **.**.** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником Лаптевым Е.А.

Государственный обвинитель Дубанова О.В. согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством и не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

У защитника Лаптева Е.А. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возникло, позиция согласована с подзащитным.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом был проверен психический статус подсудимого ФИО1, который у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по данным Иркутского областного психоневрологического диспансера не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д.178,179), исследованные в судебном заседании. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого использованы органом предварительного расследования для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО1 сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного расследования, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, возраст подсудимого, состояние его здоровья (л.д.176), а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно: жалоб в его адрес не поступало. В настоящее время работает в 

<

данные изъяты> трактористом. В злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был (л.д.172). По месту работы в 

<

данные изъяты> также характеризуется положительно: работает на данном предприятии с **.**.** трактористом-машинистом 

<

данные изъяты>. За проработанный период времени зарекомендовал себя как работник, детально освоивший свою профессию. На протяжении всего времени работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет возможно с назначением в отношении него наказания в виде штрафа, без назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Размер штрафа судом назначается исходя из материального положения подсудимого, размера его заработной платы. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменяется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства (в федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде возмещения расходов на вознаграждение адвокату, освободить.

Вещественные доказательства по делу - видеозапись «IMG-3124, содержащаяся на диске DVD-R, хранящаяся в материалах уголовного дела подлежит хранению в уголовном деле; материал проверки № от **.**.**, возвращен на ответственное хранение Р., подлежит оставлению у неё на ответственном хранении; мобильный телефон IPhone модели 5S, возвращен на ответственное хранение Ш., подлежит оставлению у него как собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса. 

И.о. судьи О.Н.Бобрик