УИД 91RS0015-01-2023-000253-68

№ 1-71/2023 Судья первой инстанции: Авакян А.М., 

№ 22-3052/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО5, апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года о возвращении прокурору Нижнегорского района Республики Крым уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, потерпевшей и ее представителя, просивших оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а так же использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенном с целью облегчить другое преступление, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного уголовного дела возвращены прокурору 

<

адрес> Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –ФИО5 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в суд первой инстанции.

Свои требования мотивирует безосновательностью выводов суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, полагает, что таковых нарушений судом в постановлении не указано, обвинение, предъявленное ФИО1, соответствует уголовно-процессуальному закону, препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Отмечает, что судом какие - либо материалы уголовного дела не исследовались, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не оглашалось, в судебном заседании государственным обвинителем существо предъявленного обвинения не излагалось.

Выводов о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, судебное решение не содержит, без проведения судебного следствия, оглашения существа самого обвинения, исследования доказательств в судебном заседании, таких суждений сделать невозможно. 

Обращает внимание на проведение в рамках рассмотрения гражданского дела, сторонами по которому являлись ФИО1 и Потерпевший №1, экспертизы, о чем имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного документа, что не противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, в случае необходимости, на основании ст. 238 УПК РФ, в суде возможно назначение экспертизы. 

По мнению апеллянта, нарушений требований УПК РФ, в том числе прав участников процесса не допущено, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, мотивы, цели, последствия, предмет преступления, а также иные данные имеющие значение для дела. 

Считает, что обвинительное заключение, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые данные, в том числе сущность обвинения и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Высказывает мнение о незаконности постановления суда, считая безосновательными выводы, приведенные в обжалуемом судебном решении, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона, на стадии предварительного расследования прав обвиняемого не допущено. 

Считает, что обвинительное заключение содержит необходимые обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, позволяющие суду осуществить их проверку и оценку, разрешив дело по существу. 

Апеллянт полагает, что обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления суду не представлено, судебное разбирательство не проведено, доказательства не исследованы, соответствующая оценка им не дана.

Обращает внимание на невыполнение судом требований ст. 256 УПК РФ, так как судебное решение оглашено без участия подсудимого и его защитника, было отправлено почтой и получено позже. 

С принятым решением не согласен, поскольку при соответствии обвинительного заключения требованиям закона, суд безосновательно вернул уголовное дело прокурору, чем затягивается принятие решения по обстоятельствам инкриминируемых преступлений и нарушаются гарантии установленные Конституцией РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Жалоба мотивирована безосновательностью выводов суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. 

Обращает внимание на отсутствие указания судом конкретизации допущенных на стадии предварительного расследования нарушений, мотивы по которым принято решение о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления не приведены, доказательства этому не представлены. 

Полагает недопустимым указание суда в промежуточном судебном решении на совершение подсудимым преступлений. 

Считает каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления итогового решения по делу, и не могли быть устранены в ходе судебного следствия, судом не указано, в материалах дела не содержится, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобы, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, считая обжалуемое поступление суда законным и обоснованным, просит в их удовлетворении отказать. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая в подготовительной стадии судебного разбирательства решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал в постановлении на допущенные органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано и противоречиво, в том числе объем и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы а так же цели, изложенные в обвинении разнятся, как и не конкретизированы, противоречивы и разнятся изложенные в обвинении обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые исходя из требований ст.73 УПК РФ, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, что в свою очередь порождает неопределенность обвинения, нарушает права, как потерпевшей, так и подсудимого на защиту, а так же исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющий пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Более того, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, считает неустранимыми в судебном заседании, что в силу требований закона, предопределяет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд лишен возможности вынести справедливое решение по уголовному делу.

С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения ФИО2 статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, ФИО2 о месте нахождения обвиняемого, ФИО2 о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П, признание у суда правомочия возвращать уголовное дело прокурору обусловлено не только наличием существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, но и невозможностью устранить таковые в судебном производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложил в обвинительном заключении существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания.

В свою очередь, удовлетворяя в подготовительной стадии судебного заседания заявленное представителем потерпевшей ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд в нарушение принципа состязательности, когда каждая из сторон самостоятельно формирует объем доказательств в обоснование позиции по делу, при этом перечень доказательств и порядок их исследования определяются стороной обвинения либо защиты на стадии судебного следствия, пришел к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору для их устранения. 

В тоже время, приведение в судебном решении основания возвращения дела прокурору (пункты 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ) со ссылкой на описание преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», без обсуждения в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств по уголовному делу, не могут отвечать требованиям его законности, обоснованности и мотивированности.

Указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения. 

Судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, а также иные основания, предусмотренные законом, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб об отмене обжалуемого постановления суда, которое с учетом приведенных выше выводов, подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 августа 2023 года о возвращении прокурору Нижнегорского района Республики Крым уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: