Дело № 22 - 427/2023 

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Гуляева Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.08.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Х. и апелляционную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена к ограничению свободы:

- по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду за период с 14.09.2009 по 06.07.2012) на 6 месяцев с установлением ограничений не менять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории того муниципального образования, где осуждённая будет проживать с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобождена от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду за период с 01.09.2008 по 03.11.2021) на 6 месяцев с установлением ограничений не менять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории того муниципального образования, где осуждённая будет проживать с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., не согласившегося с доводами жалобы и полагавшего приговор суда 1-й инстанции изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов использования заведомо подложного документа, при этом по эпизоду использования заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании в ФГБОУ ВПО «

<

...> освобождена от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 14.09.2009 по 06.07.2012 и с 01.09.2008 по 03.11.2021 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помимо этого 02.06.2023 в судебном заседании адвокатом Гуляевым Г.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по двум эпизодам инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, которое судом оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гуляев Г.Г. в интересах осуждённой ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводя тому следующие доводы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что после получения ФИО2 06.07.2012 на законных основаниях диплома о высшем образовании, согласно которому ей присвоена квалификация юрист по специальности юриспруденция, она предоставила его по месту работы - 

<

...> и с этого времени данный документ о высшем образовании указывался при проведении аттестаций и принятии последующих решений о её перемещении на другие должности. Поэтому, как считает, защитник, по эпизоду за период с 01.09.2008 по 03.11.2021 также истекли сроки давности уголовного преследования.

02.06.2023 в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений осуждённой, в котором содержалось её ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в удовлетворении этого ходатайства было отказано и данное обстоятельство является основанием отмены приговора в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. 

Поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Х. доводы, изложенные адвокатом Гуляевым Г.Г. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а в апелляционном представлении данное процессуальное лицо, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 и квалификации её действий, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает на то, что назначая Алтуховой наказание в виде ограничения свободы в качестве основного, суд 1-й инстанции не конкретизировал территорию, за пределы которой осуждённой запрещается выезжать.

Поэтому просит внести соответствующие изменения, исключив фразу о запрете осуждённой покидать территорию того муниципального образования, где она будет проживать и установить ФИО2 запрет на выезд за пределы МО «

<

...>» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО2 в использовании заведомо подложного документа, указанного в приговоре преступления по эпизоду за период с 01.09.2008 по 03.11.2021 являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. 

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 суд 1-й инстанции в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:

- показания свидетеля Г. - с 2007 года инспектора группы кадров 

<

...>, о том, что в 2008 году ФИО2 была назначена на должность инженера жилищно-коммунального отдела 

<

...>. Основанием назначения на данную должность и присвоения специального звания «лейтенант внутренней службы» послужило получение ФИО2 высшего образования в ФГОУ ВПО «

<

...>» (далее ФГОУ ВПО «

<

...>»), о чём ею был представлен диплом. При увольнении ФИО1, группа пенсионного обеспечения, потребовала справку о подтверждении её обучения, поскольку в старой справке отсутствовали сведения об академических отпусках, имелась ошибка в дате выдачи диплома. На повторный запрос поступил ответ, что ФИО2 в ФГОУ ВПО «

<

...>» не училась и диплом не получала;

- совокупность показаний свидетеля С. - с 2010 года по 2022 год работника группы пенсионного обеспечения ФЭО 

<

...>, данных в ходе предварительного расследования дела и в суде, из которой следует, что в сентябре 2008 года в отдел кадров 

<

...> поступило личное дело ФИО2, которая 01.09.2008 была назначена на должность инженера жилищно-коммунального отдела 

<

...> и ей было присвоено звание лейтенанта внутренней службы. Основанием для назначения на должность и присвоения первого офицерского звания послужило наличие у неё высшего образования, подтвержденного дипломом № 

<

...>, регистрационный № 

<

...> от 15.06.2007. При исчислении пенсии Алтуховой необходимы были сведения о нахождении её в академическом отпуске в период учёбы. В результате нового запроса поступили сведения, что Алтухова не окончила обучение в ФГОУ ВПО «

<

...>» (т.1 л.д.153-155);

- совокупность показаний свидетеля З. - с 1988 года по 2014 год сотрудника кадрового подразделении 

<

...>, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела, где она поясняла, что дела сотрудников, имеющих специальные звания, хранили в управлении 

<

...>. ФИО3 работала в 

<

...> с 2006 года. Сначала она работала инструктором служебного собаководства в отделе охраны, затем младшим инспектором отдела охраны. Для принятия её на эти должности высшего образования не требовалось. В тот момент она нигде не училась, вызовы на сессии не предоставляла, приказы на оплачиваемый отпуск для сдачи экзаменов не издавались. Один раз она ездила в отпуск в 

<

...>, что было отражено в карточке отпусков. Она заверяла копию диплома предоставленного ей ФИО1 своей подписью. В дальнейшем данный диплом послужил основанием для предложения ФИО1 вышестоящей должности, предусматривающей присвоение офицерского звания. 14.08.2008 ею была подготовлена аттестация Алтуховой (Рабичевой) на должность инженера жилищно-коммунального отдела 

<

...>. Указанную аттестацию ФИО3 прошла успешно, после чего была переведена в другое учреждение и она с ней больше не работала (т.1 л.д.148-151);

- совокупность показаний свидетеля Б - с 2002 года по 2011 год ректора ФГОУ ВПО «

<

...>», данных в суде и в ходе предварительного расследования дела о том, что следователем на обозрение ему была представлена копия диплома № 

<

...> на имя ФИО5, имеющий регистрационный № 

<

...> от 15.06.2007. Данная копия диплома визуально похожа на оригинал диплома, однако ФИО6 его получить не могла, так как была ранее отчислена. Оттиск печати на дипломах студентов-заочников в 2007 году был другим, печать была больше, и на ней имелся ОГРН организации, подпись на представленной копии диплома ему не принадлежит. С 2001 года по 2007 год дистанционного обучения в университете не было. Так же следователем ему предъявлялась копия ответа на запрос № 725-01 от 28.07.2009, якобы за его подписью, однако данный документ он не подписывал, печать в справке так же отличается от настоящей печати, которая ставится в таких документах (т.1 л.д.166-169);

- совокупность показаний свидетеля И., работавшей в 2011 году начальником учебного отдела ФГОУ ВПО «

<

...>», а до 2011 года - специалиста по учебно-методической работе, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела, из которой следует ФИО4 (ФИО2) обучалась у них в период с 01.09.2001 по 25.05.2006. Она была зачислена на 1 курс факультета заочного обучения по направлению подготовки «655900 Технология сырья и продуктов животного происхождения», специальности «270900 Технология мяса и мясных продуктов» с 01.09.2001, приказом №203 от 20.08.2001. В связи с вступлением в брак, она предоставила документы о смене фамилии на ФИО2, в связи с чем были издан приказ о смене фамилии № 229 от 18.09.2001. В соответствии с приказом № 219 от 25.05.2006 ФИО1 отчислена с 5 курса ФЗО за академическую неуспеваемость. Личные дела отчисленных студентов хранятся около 5 лет, поэтому в настоящее время они не сохранены. Диплом о получении ФИО2 высшего образования не выдавался, поскольку она была отчислена. В 2007 году в университете были дипломы, начинающиеся с серии ВСВ, однако номера 0037202 в реестре выданных, а так же испорченных дипломов у них нет, кроме того, указанный диплом имеет регистрационный № 

<

...> от 15 июня 2007 года, вместе с тем, в июне 2007 года выдавались дипломы, имеющие буквенно-цифровое обозначение дипломов (З-01-01/100) и регистрационный номер этих дипломов направления «Технология мяса и мясных продуктов» начинался с 627, а не с 184. Кроме того, в 2007 году дипломы о высшем образовании выписывались лично ею. Дата решения Государственной аттестационной комиссии «11 июня 2007», фамилия имя отчество «ФИО5» должны быть оформлены в курсивном стиле начертания текста. Квалификация «инженер», должна быть указана заглавными буквами. Кроме того, на первой странице диплома имеется подпись ректора, однако она отличается от подписи Б В период с 2001 по 2007 годы в учебном заведении дистанционного обучения предусмотрено не было. В ответе на запрос из 

<

...> ей было указано, что ФИО5 в списках выпускников очного и заочного обучения не значится. Бланк диплома серии № 

<

...> в 

<

...> не поступал. В ответе за исходящим номером 725-01 от 28.07.2009 неверно указано, что ФИО5 зачислена на основании приказа от 01.09.2001 № 1, на самом деле она была зачислена на 1 курс приказом №203 от 20.08.2001. Так же в справке указан приказ № 63 от 31.08.2007 об окончании учебного заведения, однако группа, в которой обучалась ФИО1, была отчислена в связи с окончанием обучения на основании приказана № 251 от 20.06.2007 и ФИО1 в этом приказе нет, поскольку она была отчислена раннее за неуспеваемость. Подпись в данном ответе Б не принадлежит (т.1л.д.160-165);

- показания свидетеля Н., которая в суде показала, что ФИО2 училась на заочной форме обучения в ФГБОУ ВПО «

<

...>» по специальности «юриспруденция» с 2009 по 2012 годы на базе высшего образования, поэтому срок обучения был ускоренный, вместо 6 лет - 3 года. При зачислении она предоставила документ, удостоверяющий личность, диплом о первом высшем образовании. Обучение было успешно окончено, выдан диплом по специальности «юриспруденция». Без предоставления ФИО2 диплома о высшем образовании с ФГОУ ВПО «

<

...>» она была бы зачислена на другую форму обучения сроком на 6 лет. Наличие данного диплома позволило ей пройти обучение по ускоренной форме, 

а так же письменными доказательствами:

- копией диплома № 

<

...> на имя ФИО5 о присуждении квалификации инженера по специальности «Технология мяса и мясных производств», регистрационный № 

<

...> от 15.06.2007 и приложение к нему (т.1 л.д.15-17,102-104);

- ответом ФГОУ ВПО «

<

...>» № 14 от 14.01.2022 за подписью ректора А. о том, что ФИО6 обучалась в 

<

...> с 01.09.2001 по 25.05.2006 по направлению «Технология сырья и продуктов животного происхождения», специальность «Технология мяса и мясных продуктов», приказ № 203 от 20.08.2002, в списках студентов окончивших университет в 2007 году ФИО6 не числится. Бланк диплома № 

<

...> в университет не поступал. Номера дипломов за 2007 год кроме численного обозначения имеют буквенное. В журнале регистрации выдачи дипломов за 2007 год отсутствуют данные по ФИО6 Регистрационный номер в дипломе так же не соответствует данным журналов. В ведомостях и протоколах защиты государственных экзаменов и защиты дипломных проектов за 2007 год ФИО6 отсутствует. Обучение по очной форме 5 лет, заочной 6 лет (т. 1 л.д. 75-76);

- ответом на запрос ФГОУ ВПО «

<

...>» № 422 от 26.10.2021 за подписью ректора А. об отсутствии документов в архиве 

<

...> на ФИО5 ФИО5 не числится в списках студентов, окончивших университет в 2007 году. Бланк диплома № 

<

...> в университет не поступал (т.1 л.д.14, 101);

- согласно свидетельству о заключении брака от 24.08.2009, ФИО5 24.08.2009 заключила брак, ей присвоена фамилия Алтухова (т.1 л.д.49);

- приказом № 229 от 18.09.2001 ФИО5 изменена фамилия на ФИО1 в связи с вступлением в брак (т.2 л.д.80); приказом № 152 от 02.07.2002 ФИО1 переведена с 1 на 2 курс (т.2 л.д.79); приказом № 182 от 05.06.2003 она переведена со 2 на 3 курс (т.2 л.д.78), приказом № 332 от 15.07.2002 - переведена с 3 на 4 курс (т.2 л.д.77), приказом № 223 от 30.05.2005 перенесены сроки экзаменационной сессии в связи с рождением ребёнка (т.2 л.д.76), приказом № 35 от 01.02.2006 - переведена с 4 на 5 курс (т.2 л.д.76), приказом № 210 от 25.05.2006 ФИО1 отчислена с 5 курса за академическую неуспеваемость (т.2 л.д.74);

- протоколом осмотра документов от 24.05.2022, в ходе которого осмотрены: копия ответа ФГОУ ВПО «

<

...>» 79/30-7-2073 от 15.07.2009 о том, что ФИО5 в списках выпускников очного и заочного обучения не значится; сопроводительное письмо от 

<

...> № 

<

...> подписанное ректором Б и заверенное оттиском гербовой печати ФГОУ ВПО «ДальГАУ»; копии ведомостей заседаний государственной экзаменационной комиссии, факультета заочного обучения, где сведения об ФИО3 отсутствуют; выписка из приказа ФГОУ ВПО «

<

...>» № 210 от 25.05.2006 согласно которой с 5 курса факультета заочного обучения по специальности «Технология мяса и мясных продуктов» за академическую неуспеваемость отчислена, в том числе, ФИО1; выписки из приказов о переводе ФИО1 с 4 на 5 курс обучения, с 3 на 4 курс, с 2 на 3 курс, с 1 на 2 курс обучения; выписка из приказа ФГОУ ВПО «

<

...>» № 323 от 30.05.2005 согласно которой ФИО1 в связи с рождением ребёнка перенесены сроки лабораторно-экзаменационной сессии; выписка из приказа № 229 от 18.09.2001 об изменении фамилии с ФИО5 на ФИО1 в связи с вступлением с брак; выписка из приказа № 203 от 20.08.2001 о зачислении ФИО5 на 1 курс обучения по направлению 655900 «Технология сырья и продуктов животного происхождения», 270900 «Технология мяса и мясных продуктов»; копия приказа № 251 от 20.06.2007 содержащая сведения о студентах ФГОУ ВПО «

<

...>», успешно защитивших выпускные квалификационные экзамены, среди которых ФИО3 не значится; образец диплома ФГОУ ВПО «

<

...>» выдаваемый выпускникам в 2007 году; копия книги регистрации выданных дипломов факультета заочного обучения за подписью начальника учебного отдела И., содержащая сведения о выдаче дипломов студентам, прошедшим обучение по специальности «Технология мяса и мясных продуктов» в 2007 году. Студентам выдавались дипломы серии ВСГ 21.06.2007, среди них ФИО3 не значится (т.2 л.д.49-93);

- протоколом осмотра помещения, в ходе которого установлено, что 10.01.2022 в кабинете №105 СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъяты: диплом серии № 

<

...> регистрационный № 

<

...> от 15.06.2007, приложение к диплому; справка № 753 от 27.02.2004, обходной лист студента факультета заочного обучения от 17.09.2007 (т.1 л.д.58-63);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: справка № 753 от 27.02.2004, обходной лист студента факультета заочного обучения от 17.09.2007, подписанный после 15.06.2007, то есть после выдачи диплома № 

<

...> (т.2 л.д.134-144);

- заключение эксперта № 58 от 19.05.2022, которым установлено, что диплом № 

<

...>, регистрационный № 

<

...> от 15.06.2007 года на имя ФИО5 изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения основного полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны выполнены способом плоской печати. Изображение серийного номера выполнено способом цветной электрографии. Изображения водяных знаков выполнены путем надпечатки веществом желтого цвета (т.2 л.д.148-150);

- докладной запиской начальника 

<

...> Т. на имя начальника 

<

...> М. о выявлении факта отсутствия в архиве ФГОУ ВПО «

<

...>» документов свидетельствующих об окончании обучения ФИО3 (т.1 л.д.12, 99);

- копиями представления от 19.12.2007 и сведениями о трудовой деятельности ФИО7 от 19.12.2007, приказом № 169 лс от 19.12.2006 из которого следует, что рядовой внутренней службы ФИО5, имеющей высшее образование (в 2007 году окончила «

<

...>») присвоено специальное звание «младший сержант внутренней службы», назначена на должность младшего инспектора отдела охраны 

<

...> (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.106);

- копиями аттестации от 14.08.2008, представления к перемещению по службе от 22.08.2008, контракта о службе в уголовно-исполнительной инспекции от 01.09.2008, приказом № 293 лс от 01.09.2008 о том, что ФИО5, имеющая высшее образование, назначена на должность инженера жилищно-коммунального отдела 

<

...>. 19.09.2008 ей присвоено специальное звание «лейтенант внутренней службы», 31.08.2010 присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» (т.1 л.д.21-30, т.2 л.д.107);

- копией контракта № 56 о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.09.2013 о прохождении ФИО1 службы в должности инженера жилищно-коммунального отдела 

<

...>, срок действия контракта 5 лет (т.1 л.д.30-31);

- копиями представления от 25.08.2014, сведениями о трудовой деятельности, аттестацией от 14.08.2014 из которых следует, что старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, имеющей высшее образование: в 2007 году окончила ФГОУ ВПО «

<

...>», в 2012 году окончила ОГБУ ВПО «

<

...>», присвоено очередное специальное звание «капитан внутренней службы» (т.1 л.д.32-35);

- приказом о назначении на должность № 204-лс от 25.08.2014, копиями контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе № 44 от 25.08.2014, № 83-19 от 26.08.2019, № 41-20 от 06.06.2020, справкой-объективкой о том, что ФИО1 проходит службу в должности старшего инспектора отдела тылового обеспечения 

<

...> с 25.08.2014 (т.1 л.д.36-40, 43-45, 46-47, т.2 л.д.111);

- выпиской из приказа № 171лс от 29.06.2018 о назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы, которым капитан внутренней службы ФИО1 с 01.07.2018 назначена на должность старшего инспектора отделения тылового обеспечения 

<

...>, освобождена от должности старшего инспектора отдела тылового обеспечения 

<

...> (т.2 л.д.112);

- копией представления от 19.12.2019, сведениями о трудовой деятельности, приказом № 327-лс от 19.12.2019 о том, что капитану внутренней службы ФИО1 имеющей высшее образование: в 2007 году окончила Дальневосточный государственный аграрный университет, в 2012 году окончила ОГБУ ВПО «

<

...>», присвоено очередное специальное звание «майор внутренней службы» (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.113);

- копией приказа 

<

...> № 341-лс от 20.10.2021 об увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 03.11.2021 (т.1 л.д.48);

- ответом 

<

...> № 79/10/11-1094 от 01.02.2022 из которого следует, что разница в начислениях за звание между младшим сержантом внутренней службы и лейтенантом внутренней службы за период с 19.09.2008 по 05.07.2012 составила 67078,10 рублей (т.1 л.д.87);

- письмом 

<

...> № 79/ТО/26/7-1658 от 29.04.2022 и карточкой отпускников согласно которым ФИО5 с 19.12.2006 по 01.09.2008 проходила службу в 

<

...> в должности младшего инспектора отдела охраны. С 01.09.2008 назначена на должность инженера ЭККО 

<

...>. За данный период ФИО5 был предоставлен только основной отпуск за 2007 год в период с 14.06.2007 по 05.08.2007 в количестве 45 календарных дней с выездом в 

<

...> (т.2 л.д.157-158);

- ответом ФГБОУ 

<

...> № 01-15/234 от 18.03.2015 и копией диплома из которого следует, что ФИО1 с 2009 по 2012 год обучалась в образовательном учреждении на заочной форме обучения на юридическом факультете, по результатам итоговой государственной аттестации ей присвоена квалификация «юрист» и выдан диплом о высшем образовании № 

<

...>, регистрационный № 

<

...>, дата выдачи 06.07.2012 (т.1 л.д.67-69);

- сообщением врио директора ФГБОУ «

<

...>» № 01-16/693 от 10.06.2022 о том, что ФИО1 была зачислена как ФИО5 на заочное отделение юридического факультета (на базе высшего профессионального образования), приказ о зачислении № 1496-студ. от 14.09.2009. Сменила фамилию Рабичева на ФИО2 согласно свидетельству о браке № 

<

...> и приказу №1924-студ. от 10.11.2009. Решением Государственной аттестационной комиссии ФИО1 присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция» и выдан диплом 

<

...>, регистрационный № 

<

...> от 06.07.2012, согласно приказу № 

<

...>-студ. от 05.07.2012. (считать 06.07.2012 датой завершения обучения) (т.2 л.д.164),

а также на основании других исследованных доказательств, приведённых в приговоре, судом установлено, что ФИО2 в период с 01.09.2008 по 03.11.2021 использовала заведомо подложный документ.

При этом, как следует из содержаний апелляционной жалобы и апелляционного представления, стороны не обжалуют в апелляционном порядке выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях и квалификации её действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Г.Г. считает, что срок давности уголовного преследования осуждённой ФИО2 по инкриминируемому ей эпизоду за период с 01.09.2008 по 03.11.2021 истёк в августе 2016 года, и она незаконно привлечена к уголовной ответственности, так как суд 1-й инстанции необоснованно отказал в ходатайстве подсудимой о прекращении уголовного дела 02.06.2023 по данному основанию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, установлено, что ФИО2 в данный период по день её увольнения (03.11.2021) проходила службу в 

<

...> на различных должностях, требующих наличия высшего образования, последней из которых являлась - старший инспектор отделения тылового обеспечения 

<

...> (приказ № 171-лс от 29.06.2018), и которую она замещала в период с 01.07.2018 по 03.11.2021.

При этом, в противовес доводам адвоката в жалобе о не использовании ФИО2 поддельного диплома после 25.08.2014 года, замещение осуждённой данной должности, как и остальных должностей, приведённых в приговоре по данному эпизоду преступления, было возможно лишь при использовании двух дипломов - заведомо поддельного диплома о получении высшего образования в ФГОУ ВПО «

<

...>» от 15.06.2007 и диплома ФГБОУ ВПО «

<

...>» от 06.07.2012, поскольку последний выдан по окончанию обучения по ускоренной программе на базе высшего образования и сам по себе не свидетельствует о наличии у осуждённой такового образования, что фактически следует и из показаний свидетеля Н.. Таким образом, заведомо подложный диплом о наличии у осуждённой высшего образования использовался ей по день её увольнения из 

<

...>, т.е. по 03.11.2021. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 с 2012 года занимала должности и получала звания на основании диплома, полученного на законных основаниях, а потому истекли сроки давности уголовного преследования и по эпизоду использования заведомо подложного документа при прохождении службы в учреждениях 

<

...>, являются несостоятельными. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду за период с 14.09.2009 по 06.07.2012 в связи с заявленным адвокатом в судебном заседании 02.06.2023 ходатайством о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности являются обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которое предусмотренный ст.78 УК РФ составляет два года. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), за которое ФИО2 осуждена, было совершено ей в период с 14.09.2009 по 06.07.2012, т.е. срок давности привлечения её к уголовной ответственности за указанное преступление истёк не только 02.06.2023 - в день заявленного стороной защиты ходатайства, но и до дня поступления уголовного дела в суд (27.07.2022).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2023 инициатива заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию исходила именно от подсудимой ФИО2, что было подтверждено не только пояснениями её защитника - адвоката Гуляева Г.Г., который фактически его заявил в судебном заседании, но и письменными пояснениями подсудимой, которые суд необоснованно отказал в приобщении к делу в связи с тем, что ФИО2 ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (т.3 л.д.120). 

Следует отметить, что суждения подсудимой в данных письменных пояснениях об её невиновности в инкриминируемых ей преступлениях, так же как и мотивы заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования значения в рассмотрении такого ходатайства не имеют, так как положения ч.2 ст.27 УПК РФ не связывают обязательное признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, поскольку единственным и обязательным условием является согласие подсудимого на прекращение уголовного дела и истечение установленных законом сроков. 

В данном случае суду 1-й инстанции надлежало лишь выяснить у подсудимой, осознаёт ли она последствия прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности, что с учётом рассмотрения дела без её участия возможно было осуществить путём истребования письменных пояснений подсудимой об этом, однако сделано не было. 

Вместе с тем данное нарушение устранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого осуждённая ФИО2 подтвердила своё согласие на прекращение уголовного преследования и последствия прекращения по изложенным основаниям ей были разъяснены. 

В соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду за период с 14.09.2009 по 06.07.2012 с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме этого, как правильно приведено в апелляционном представлении Пленум ВС РФ в п.18 своего Постановления от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта. Данные разъяснения судом 1-й инстанции учтены не были, осуждённой необоснованно установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать, поэтому в этой части приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части её осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду за период с 14.09.2009 по 06.07.2012 отменить и уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду за период с 01.09.2008 по 03.11.2021) в виде ограничения свободы исключить указание об ограничении на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории того муниципального образования, где осуждённая будет проживать и установить ФИО1 ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования «

<

...>» ЕАО.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Х. считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. - удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Г. Шибанов