Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ООО «Модус-Воронеж» 104 500 рублей убытков. В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 г. с ООО «Модус-Воронеж» в его пользу взыскано 2 040 000 рублей стоимости автомобиля, 150 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 1 096 500 рублей штрафа. Ответчиком добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем ФИО1 получил исполнительный лист, на основании которого 09.09.2016 г. ему выплачены денежные средства. Поскольку с даты вынесения решения суда – 03.03.2015 г., на которую была определена рыночная стоимость автомобиля, по дату фактического его исполнения – 09.09.2016 г., из-за инфляции цены на спорный автомобиль выросли, ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017 г. постановлено взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу истца индексацию за период с 03.03.2015 г. по 09.09.2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2018 г. указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1. об индексации присужденных судом сумм отказано. Несвоевременным исполнением решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 г. ООО «Модус-Воронеж» были нарушены права истца: спустя полтора года стоимость аналогичного автомобиля Nissan Pathfinder в максимальной комплектации 2016 года выпуска составила 3 085 000 рублей, для его приобретения истцу необходимо доплатить 1 045 000 рублей. Ответом № 238 от 17.07.2019 г. претензия истца о возмещении убытков в сумме 1 045 000 рублей оставлена без удовлетворения. Поскольку ООО «Модус-Воронеж» не возместило убытки до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 045 000 рублей (л.д. 141).

Впоследствии истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля по решению суда от 03.03.2015 и суммой согласно заключению эксперта, равную 115 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2019 г., оформленным в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модус-Воронеж» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о защите прав потребителей, просил: признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER 2040000 рублей, неустойку 17320 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 г., имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, постановлено «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж » в пользу ФИО1 стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER 2040000 рублей, с возвратом автомобиля NISSAN PATHFINDER VIN (№) - ООО «Модус-Воронеж», неустойку 150000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 1096500 рублей, а всего 3289500 рублей 00 копеек (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей)» (л.д. 6-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2016 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Модус-Воронеж» - без удовлетворения (л.д. 16).

Во исполнение судебного решения 01.09.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС (№).

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 289 500 рублей, решение суда от 03.03.2015 г. исполнено 09.09.2016 г. (л.д. 30).

Как следует из пояснений стороны ответчика, автомобиль NISSAN PATHFINDER в комплектации, приобретенной истцом, снят с производства.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какова предполагаемая цена нового транспортного средства Nissan Pathfinder в кузове R51 по состоянию на 09.09.2016 г., выпуск которого прекращен в 2014 году, с учетом изменения цен на данный либо аналогичный товар? 2. Является ли автомобиль Nissan Pathfinder, производимый на дату – 09.09.2016 г. в кузове R51, соответствующим характеристикам автомобилю истца Nissan Pathfinder VIN (№), 2011 г.в.? 3. В случае, если автомобиль является соответствующим по техническим характеристикам, определить его стоимость на 09.09.2016 г.?

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с методическими рекомендациями и имеющимися в материалах дела данными, предполагаемая стоимость аналогичного исследуемому нового автомобиля Nissan Pathfinder по состоянию на сентябрь 2016 года с учетом правил округления могла составлять 2 155 900 рублей. По состоянию на 09.09.2016 г. не производился автомобиль Nissan Pathfinder в кузове R51, поскольку на заданную дату автомобили Nissan Pathfinder производились в кузове R52, автомобили Nissan Pathfinder, производимые на дату 09.09.2016 г., не являются не только не идентичными, но и даже не аналогичными.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков в размере 115 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку убытки в виде разницы между ценой автомобиля и ценой, определенной на момент вынесения решения по делу № 2-230/2015 в размере 308 000 рублей уже была взыскана решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2015, что не противоречит положениям ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом суд отмечает, что исполнительный лист истцом получен 01 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года решение исполнено ответчиком, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку при предъявлении исполнительного листа, решение суда ответчиком было исполнено незамедлительно. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 г. вступило в законную силу 12.05.2016 г. 

В августе 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль и исполнительный лист для исполнения решения суда от 03.03.2015 г., после чего истец получил исполнительный лист и 02.09.2016 г. предъявил его к исполнению.

Исходя из пояснений представителя ответчика, автомобиль NISSAN PATHFINDER модели R51 истец приобрел в 2011 году, аналогичный автомобиль не выпускается, с 2016 года имеется в продаже автомобиль NISSAN PATHFINDER, но он является новой моделью R52.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для увеличения стоимости автомобиля на момент исполнения решения суда не имеется, учитывая, что истец получил данную разницу от стоимости автомобиля на дату вынесения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По делу в соответствии с определением суда от 16.01.2020 г. была проведена судебная экспертиза, в адрес суда 03.03.2020 г. поступило заключение эксперта. Согласно данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы составляет 17 468 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о взыскании убытков в сумме 115 900 рублей оставлены без удовлетворения, то данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного ФИО1 подлежат возмещению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о взыскании убытков в сумме 115 900 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 17 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова 

Решение принято в окончательной форме 03.06.2020 г.