50RS0048–01–2018–004054–83 Дело 

<

№ обезличен>–4542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП «ДЕЗ ЖКУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы,

установил:

Истец МП «ДЕЗ ЖКУ» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется.

В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с августа 2013 года по март 2018 года в размере 21741,04 рубля, а также пени в размере 53411,77 рублей.

Истец МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается собственноручной распиской представителя по доверенности, сведений о причине не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, просил вынести решение об отказе иске, поскольку истец, пропустил срок исковой давности, задолженность не имелась, так как ответчик оплачивал услуги, а истец засчитывал их в счет задолженности, которая образовалась за пределами исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано ООО «МосОблЕИРЦ», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 

<

адрес>. МП «ДЕЗ ЖКУ» являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, расчетно-информационные услуги которого оказывает ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: август 2013 года по март 2018 года составила 21741,04 руб., а пени за идентичные период 53411,77 рублей.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истцом к взысканию предъявлен период задолженности образовавшейся за период с июля 2013 года по март 2018 года.

По общему правилу исковая давность по требованиям о взыскании жилищно-коммунальной задолженности начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), как дня с которого началось нарушение права и истекает через три года (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата>, следовательно, истекшей является задолженность, образовавшаяся включительно по апрель 2015 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа от 

<

дата>, который отменен 

<

дата>. Последующее обращение в суд 

<

дата> имело место за пределами шестимесячного срока.

В тоже время, как следует из представленного истцом расчета, не оплаченным периодом, в пределах срока исковой давности, являются период: январь, февраль, март 2018 года.

Разрешая вопрос о наличии долга за указанный период, суд приходит к выводу о его отсутствии по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 с. 319.1 ГК РФ).

Как следует из расчета исковых требований (л.д. 14) истец незаконно произвел зачет долга, образовавшегося за пределами срока исковой давности. В частности, как следует из расчета, он построен на основе арифметического сальдо начислений и оплат по лицевому счету за период с октября 2013 года по март 2018 года (четыре с половиной года), тогда как исковая давность составляет три года.

Так, на январь 2017 года, по мнению истца, задолженность составляла 98673,8 рублей, вместе с тем, в неё необоснованно включена истекшая на январь 2017 года исковой давностью задолженность в размере 14412,9 рублей.

Таким образом, действительная задолженность на январь составляла размер 84260,9 рублей, после чего, как следует из расчета, ответчик производил оплату в феврале 20

<

дата>2,08 рублей, в марте 2017 года в размере 7273,84 рубля, в апреле 20

<

дата>2,86 рублей, в общем размере 134368,78 рублей, после чего на лицевом счете должно было образоваться положительное сальдо в пользу ответчиков в размере 50108,78 рублей. Сумма дальнейших текущих платежей также превышала текущие начисления (май-октябрь 2017 года), вместе с тем указанные суммы засчитывались в счет долга, образовавшегося за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно справке от 

<

дата>, выданной ООО «МосОблЕИРЦ» задолженность по лицевому счету отсутствует.

Таким образом, период январь, февраль, март 2018 года к моменту их наступления был оплачен ответчиками, долг фактически отсутствовал.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что судом установлено отсутствие задолженности за спорный период, пени не подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МП «ДЕЗ ЖКУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с августа 2013 года по март 2018 года в размере 21741,04 рубля, а также пени в размере 53411,77 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2018–004054–83 Дело 

<

№ обезличен>–4542/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>