Судья Черногубов В.Н. 22-289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 марта 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконфернц-связи

и его адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 года, которым: 

ФИО1, ***, осужденному:

13 марта 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 мая 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13 марта 2019 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21 мая 2019 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания – 22 января 2025 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в Кольский районный суд Мурманской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Изложенные в судебном решении обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, находит противоречащими исследованным материалам дела. Так, на довод суда о том, что он не принял должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, указывает, что первые выплаты были сделаны им из личных денежных средств, а на оплачиваемую работу он трудоустроен только в сентябре 2020 года ввиду отсутствия ранее вакантных рабочих мест, однако, по упущению бухгалтерии исправительного учреждения удержаний с его заработной платы в счет погашения иска не производилось. Кроме того, полагает, что суд, указав на то, что он направил письма потерпевшим с извинениями спустя полтора года после начала отбывания наказания, не обратил внимания на изложенные в приговоре от 13 марта 2019 года обстоятельства о том, что ряду потерпевших он принес извинения в зале суда, а также в письменном виде, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, принимавший участие в суде первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не находит и просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1, пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительной колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенной ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что осужденный ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за преступления против собственности, отбыл более одной трети срока лишения свободы вновь назначенного ему по трем приговорам от 13 марта, 21 мая и 23 августа 2019 года за совершение в условиях рецидива 12 умышленных преступлений аналогичного характера. 

При этом за период его нахождения в условиях изоляции от общества и отбывания наказания ФИО1 принимал активное участие работах в порядке ст.106 УИК РФ и мероприятиях воспитательного характера, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 30 июля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, при этом с 4 сентября 2020 года трудоустроен уборщиком производственных и служебных объектов, где хорошо себя зарекомендовал, кроме того проходит профессиональное обучение по специальности «кочегар», за активное участие в учебе получил благодарность, при этом вину в совершенных преступлениях признает и со слов осужденного в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб и написал потерпевшим письма с извинениями.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного в период отбывания наказания в целом с положительной стороны. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного и его стремление к исправлению. 

Вместе с тем, как отмечено судом, в тоже время 18 января 2019 года, находясь в условиях изоляции от общества ФИО1 допустил нарушение распорядка дня, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что указанное нарушение не повлекло за собой взыскания и допущено осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе оно обоснованно принято судом во внимание, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок которого также засчитывается и время его содержания под стражей.

Кроме того, суд установил, что, несмотря на то, что по трем приговорам ФИО1 имеет удовлетворенные гражданские иски потерпевших О., Н., К., Ж., З., АО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» и ТД «5 на общую сумму не менее 63 000 рублей, осужденный принял меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба лишь в незначительной части, а именно в размере 524,10 рублей.

При этом, отсутствие в исправительном учреждении возможности для принудительного удержания из заработной платы осужденного денежных средств в счет погашения гражданских исков и возвращение части исполнительных листов взыскателям, на что ФИО1 обращено внимание, не освобождает осужденного от исполнения приговора в части возмещения потерпевшим материального ущерба, в том числе в добровольном порядке. 

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, посчитав с учетом данных о его личности и уровня его исправления такую меру поощрения преждевременной.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, направление им в период отбывания наказания писем о прощении в адрес четырех из двенадцати потерпевших незадолго до обращения с ходатайством, учтено судом и также получило надлежащую оценку в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором может свидетельствовать не только обращения осужденного в адрес потерпевших с письменными извинениями, но и принятие им достаточных мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает дополнительно представленные сведения о проведении с осужденным профилактической беседы воспитательного характера по факту допущенного им нарушения режима содержания от 5 ноября 2020 года.

Данные сведения также подтверждают выводы суда первой инстанции о недостаточном уровне исправления осужденного и преждевременности изменения ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев