Дело № 2-2373/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лизинг-Капитал» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг-Капитал» о взыскании долга, погашенного по кредитному договору №к-2005 от 28.11.2005 в размере 4 990 550 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 152 рубля 75 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 28.11.2005 между ООО «Лизинг-Капитал» в ООО КБ «Финансовый капитал» заключен кредитный договор №к-2005. В целях обеспечения обязательств ООО «Лизинг-Капитал» по указанному кредитному договору, истец выступил поручителем ответчика. В период с марта 2015 года по апрель 2016 года истец произвел погашение задолженности по кредитному договору за ООО «Лизинг-Капитал» в общем размере 4 990 550 рублей 94 копейки. В этой связи поскольку поручителем по кредитному договору, были исполнены все обязательства заемщика в полном объеме в единственном лице, на основании договора поручительства, то к нему перешли права кредитора на основании закона вследствие исполнения обязательства заемщика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Финансовый капитал» уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь по положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.11.2005 между ООО «Лизинг-Капитал» в ООО КБ «Финансовый капитал» заключен кредитный договор №к-2005.

В рамкам указанного кредитного договора, в целях надлежащего исполнения обязательств, между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату процентов по кредитному договору и окончательному погашению кредита.

Из представленных суду платежных поручений: № от 31.03.2015, № от 30.06.2015, № от 31.04.2015, № от 31.08.2015, № от 30.09.2015, № от 30.10.2015, № от 30.11.2015, № от 31.12.2015, № от 29.01.2016, № от 29.02.2016, № от 31.03.2019, № от 29.04.2016, № от 29.04.2016, а также выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что за период с марта 2015 года по апрель 2016 года истцом в погашение задолженности по кредитному договору №к-2005 от 28.11.2005 оплачены денежные средства в общем размере 4 990 550 рублей 94 копейки. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Учитывая, что стороной ответчика возражений относительно исковых требований с доказательствами, опровергающими требования истца, суду не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 152 рубля 75 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг-Капитал» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лизинг-Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №к-2005 от 28.11.2005 в размере 4 990 550 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 рубля 75 копеек, а всего взыскать 5 023 703 /пять миллионов двадцать три тысячи семьсот три/ рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2019