РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( по доверенности);

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» об освобождении транспортного средства от запрета совершать регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просит, освободить транспортное средство - автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № из-под запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, при подаче документов на регистрацию данного автомобиля в ГИБДД МВД по Республике Крым истцу стало известно, что имеются действующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений, транспортное средство не принадлежало на праве собственности должнику по исполнительному производству. Наличие указанных запретов препятствует осуществлению регистрации ТС, чем нарушаются его права.

Представитель истца - ФИО2 по доверенности, с использование видеоконференцсвязи с Симферопольским районным судом р. Крым, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ОСП Ставропольского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 Закона указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, которая в свою очередь приобрела указанное транспортное средство по договору купли продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПАРКАВТО».

Транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № зарегистрировано заФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно № спорного ТС являлся ФИО4 На основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесены сведения о приобретении транспортного средства ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №.

Истец обратился с иском о снятии указанного запрета. Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что автомобиль продавался и приобретался неоднократно. 

Также в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль не является залоговым имуществом ПАО Сбербанк, который не мог быть продан без согласия Банка, вышеуказанные договора купли-продажи не были кем-либо оспорены или признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как собственник транспортного средства был вправе его продавать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Так в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ответчик собственником ТС не являлся. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель устанавливал принадлежность данного транспортного средства непосредственно должнику в момент вынесения постановления, описывала данное имущество и накладывала на него арест, не имеется. Судебным приставом-исполнителем наложен лишь запрет на регистрационные действия на имущество, которое было на тот момент зарегистрировано за должником. Доказательств того, что данное имущество являлось залоговым имуществом, что договора купли продажи ТС признаны недействительными, также не представлено.

Неисполнение обязательств прежних собственников ТС по постановке его на учет или снятии его с учета не может служить самостоятельным основанием отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО4

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района после его отчуждения должником (ответчиком ФИО4), доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля KИАСЕRATO ДД.ММ.ГГГГв., г/н № VIN № наложен постановлением судебного пристава-исполнителя № ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, иных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля KИАСЕRATO ДД.ММ.ГГГГв., г/н № VIN № номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 г.

Судья