УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес>

ФИО21 городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО20.,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,- 

Установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании ? доли сарая и подвалом, расположенным под домом 

<

номер>, по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> г., 

<

дата>, от 

<

дата> г. и земельным участком на которое право возникло на основании свидетельства о праве па наследство по закону от 

<

дата>. Сособственниками является ответчик ФИО2. В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на 

<

дата>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, площадью 

<

номер>8 кв.м. кадастровый 

<

номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 1/4доля в праве; ФИО2 

<

номер> доля в праве; ФИО7 

<

номер> доля в праве. По решению ФИО22 городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3(в настоящем ФИО2), ФИО4, к ФИО5 ФИО6 (матери истца, 

<

дата> о разделе дома, земельного участка, и др. «... произвести раздел участка при 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>а, по варианту 

<

номер> эксперта ФИО23:.. .. ФИО10. ФИО4 дорожку общего пользования с ФИО6 к строениям лит. лит. Г1,Г4 -

<

номер>». 

<

дата> Раменским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 (ранее ФИО3) к ФИО8 ФИО7 и др об установлении границ земельного участка, установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным межевание земельного участка, внесение изменений в сведения ЕГРН и др.. Данное решение было удовлетворено в части. В судебном заседании было установлено и нашло свое отражение, что ФИО7 было заявлено, то обстоятельство, что он не отказывается от права собственности на сарай лит. Г, Г1, желает им пользоваться. И то, что в настоящее время он имеет препятствие в его использовании, чинимые со стороны ответчика (ФИО2). Но к сожалению данный вопрос не ставился судом на рассмотрение. Ответчица на протяжении длительного времени препятствует пользоваться сараем. Она повесила на общую дверь замок. Ключи выдавать отказывается. Кроме того ФИО2 препятствует попаданию истца в общий подвал, находящийся под домом. Ранее было 2 входа, как со стороны ФИО2 так и с его, (имеется на плане дома). Но по неизвестным ему причинам ответчик заложила вход со стороны истца цементом. У истца в подвале установлено водяное оборудование, подключена скважина. Если возникнет аварийная ситуация, то он рискует остаться без воды. А ответчик проживает в 

<

адрес> И даже аварийные службы не смогут устранить неисправности, повреждения. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО7 и представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец указал, что замок на сарай повесила ответчик, выдать ключи истцу она отказывается. У него имеется необходимость в использовании сарая, который возможно отремонтировать и использовать по назначению, но ответчик ссылается на то, что ремонт сарая производить не нужно, сарай рухнет и земля под ним будет использоваться только ею.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО12 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, подержали отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО13 полагали, что требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО25 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, был произведен раздел жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка при доме (л.д. 

<

номер>).

При этом, в решении суда от 

<

дата> два объекта права общей долевой собственности – сарай 

<

номер> и веранда лит.Г1 в натуре разделены не были: ФИО6 (правопредшественнице ФИО7) были выделены 1/2 сарая лит.Г и 1/2 веранды лит.Г1.

ФИО4 (правопредшественнице ФИО2) и ФИО14 (ФИО18) были 

<

номер> лит.

<

номер> лит.Г1.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

номер>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 

<

номер> доля в праве ФИО8, 

<

номер> в праве ФИО2, 

<

номер> доля в праве ФИО4

<

номер> в праве ФИО7 (л.д. 

<

номер>

ФИО6 (правопредшественнице ФИО7) был выделен в собственность земельный участок общей площадью 

<

номер> кв.м. 

ФИО4 и ФИО14 был выделен в собственность земельный участок общей площадью 

<

номер>.м. 

При разделе земельного участка при 

<

адрес> по принятому судом варианту была учтена возможность подхода ФИО6, ФИО4 и ФИО14 к служебным строениям лит.Г и Г1, определенным судом в долевую собственность вышеуказанных лиц, путем выделения дорожки общего пользования площадью 

<

номер> кв.м.

Определением суда от 

<

дата> было разъяснено решение суда от 

<

дата>: под строением лит. Г1 ФИО6 выделяется земельный участок площадью 

<

номер> кв.м., под строением лит. Г земельный участок площадью 

<

номер> общего пользования (л. д

<

номер>

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, земельный участок площадью 

<

номер> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: дп Удельная, 

<

адрес>, участок 36, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0070212:229. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка с 

<

дата> является ФИО7 (л. д. 

<

номер>

Отсутствие сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> обусловлено решением ФИО26 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> (л.дела 

<

номер>), в мотивировочной части которого указано: « Поскольку образование части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> при наличии долевой собственности сторон на лит.Г и Г1 юридически было невозможно в силу положений п.п.5 п.1.ст.1 ЗК РФ, то…следует признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

номер> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО7».

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16.

Согласно заключению судебной экспертизы, сарай и веранда находятся в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 (по ? доле у каждого), в натуре не разделены. Для их раздела в натуре необходимо будет произвести переоборудования, обеспечивающее изолированность выделенных частей. Вход в сарай ФИО29 осуществляется через одну дверь. Вход на веранду лит.Г1 также осуществляется через один проем.

На момент проведения экспертного осмотра, на входной двери сарая ФИО28 замок. Доступ в сарай у ФИО7 отсутствовал. То есть, имело место чинение препятствий ФИО7 со стороны ФИО2 в пользовании сараем лит.Г, принадлежащем ему на праве долевой собственности.

Экспертом указано, что для устранений препятствий ФИО7 в пользовании принадлежащими ему на праве общей долевой собственности сараем лит.Г и верандой лит.Г1, а также расположенными под данными строениями земельными участками в соответствии с определением суда от 

<

дата> ( л.д. 

<

номер>), ФИО2 необходимо обеспечить ФИО7 возможность свободного прохода по дорожке общего пользования, 

<

номер> кв.м. в установленных решением суда от 

<

дата> границах к сараю ФИО27 также демонтировать замок на входной двери в сарай лит.Г.

Также экспертом установлено, что подвал под всем жилым домом отсутствует.

Согласно п.3.11 "

<

номер> Свод правил. Дома жилые одноквартирные», подполье, это помещение, расположенное в пространстве под домом между поверхностью грунта и нижней поверхностью перекрытия первого этажа, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем или хранения продуктов.

Под частью дома 

<

номер>, выделенной решением суда ФИО2 частью дома 

<

номер> выделенной решением суда ФИО6, правопредшественнице ФИО7, располагается подпол размером 

<

номер>.

Подпольное пространство под 

<

номер> образовано фундаментами под стенами 

<

номер> фундаментом под стеной 

<

номер>

Вход в подпол осуществляется из принадлежащей ФИО2 на праве собственности части дома.

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> за ФИО2 (ранее ФИО30 было признано право собственности на ? долю части жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО4 и прекращено её право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

номер>).

Судом было признано право собственности ФИО2 на часть жилого дома, состоящую из помещений на первом этаже: жилой комнаты 

<

номер> лестницы 

<

номер>.

Попасть в подполье, расположенное под помещением 

<

номер> ФИО7, ФИО7 не может. Никакого заложенного проема, обеспечивающего вход ФИО7 в подполье не обнаружено. Для использования подпольного пространства под помещением 

<

номер>, ФИО15 необходимо сделать туда вход из части дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, по аналогу с входом, сделанным ФИО2

Произвести раздел подпола между совладельцами дома не представляется возможным, так как раздел (выдел доли) жилого дома в натуре предполагает выдел из общего домовладения каждому из совладельцев самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения и др., с помещением для приготовления пищи и жилыми помещениями. Подпол не является помещением, а является пространством, образованным уровнем земли, фундаментами и перекрытием. Подпольное пространство, в равной степени, как и чердачное, разделу не подлежит. Условной линией раздела подпола и чердака является проекция линии раздела наземной части жилого дома. Под каждой из выделенных совладельцам частью жилого дома имеется подпольное пространство, которое можно преобразовать в эксплуатируемый подпол путем выемки грунта до удобного для использования уровня.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют, кроме того, эксперт ФИО16 допрошена в судебном заседании, поддержала свое заключение и ответила на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что подвальное помещение под всем жилым домом отсутствует, в существующем подполье отсутствует заложенный проем, у истца ФИО7 имеется техническая возможность сделать вход в подпольное пространство из части дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, по аналогу с входом, сделанным ФИО2, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО7 обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании подвалом.

Между тем, поскольку как указывает истец ФИО7, ответчик ФИО2 установила на сарай, находящийся в общей долевой собственности замок и препятствует истцу в пользовании общим имуществом, что также подтверждается судебной экспертизой, на момент проведения которой, на сарае лит.Г имелся замок, доступ в сарай для истца и эксперта отсутствовал, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить ФИО7 препятствия в пользовании сараем лит.Г и верандой лит.Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа замка на входной двери в сарай 

<

номер>.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что сарай имеет значительный износ, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку факт чинения препятствия установлен, право ФИО7 на владение, пользование и распоряжения имуществом, как собственника было нарушено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>, дата выдачи: 

<

дата>) к ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт:

<

номер>, дата выдачи: 

<

дата>) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО7 препятствия в пользовании сараем 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа замка на входной двери в сарай 

<

номер>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через ФИО32 городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО34

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>