РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М. при секретаре Шотенко А.В. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Военный госпиталь) к бывшему военнослужащему начальнику структурного подразделения этого госпиталя в г. Сызрани 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него 941 637 рублей 19 копеек,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в интересах Федерального государственного казенного учреждения «354 Военного клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Военный клинический госпиталь), начальником структурного подразделения, которого в 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, до зачисления его в списки личного состава Военного госпиталя, мотивировав его тем, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в ликвидированном структурном подразделении упомянутого Военного клинического госпиталя была проведена проверка вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и вещевой службы за период с 01 января 2013 года по 31декабря 2014 года.

В указанный период должность начальника структурного подразделения Военного клинического госпиталя в г. Сызрани замещал 

<

данные изъяты> ФИО1.

В ходе проверки установлено, что в результате несоблюдения должностными лицами объекта ведомственного контроля положений п. 90 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 2013 года №, п.п. 9, 26, 27 и 112 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2004 года № незаконно списано материальных ценностей службы горючего на сумму 1 120 143 рубля 46 копеек и вещевой службы на сумму 40 320 рублей.

По результатам упомянутого контрольного мероприятия должностные лица объекта ведомственного финансового контроля частично возместили ущерб, в частности заместитель начальника структурного подразделения госпиталя по материально-техническому обеспечению Свидетель №2 возместил 52100 рублей, ФИО1 - 152 092 рубля 27 копеек в счет погашения ущерба по службе горючего, не возмещенная часть ущерба в настоящее время по службе горючего составляет 915 951 рубль 19 копеек Материально - ответственное лицо Свидетель №3, замещавшая должность начальника отдела 

<

данные изъяты> структурного подразделения военного клинического госпиталя частично возместила ущерб по вещевой службе в размере 14634 рубля, невозмещенная часть ущерба по вещевой службе составляет 25 686 рублей.

Всего по указанным службам до настоящего времени не возмещено ущерба на общую сумму 941 637 рублей 19 коп. 

Обосновывая исковые требования, истец, принимая во внимание, что сумма ущерба превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет ФИО1 по ранее замещаемой им воинской должности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просит суд взыскать с ФИО1, в связи со слабым контролем последнего за подчиненными, не доведение до них требований приказов Министра обороны Российской Федерации, не принятие мер и не проведение административных расследований по факту систематического причинения ущерба, пережога ГСМ, неоформления, неправильного оформления отчетной документации, - указанную сумму. 

Ответчик предъявленного к нему иска не признал и в своих возражениях пояснил суду, что действительно в обревизуемый период он замещал воинскую должность начальника структурного подразделения Военного клинического госпиталя в 

<

данные изъяты> и в соответствии с положениями п. 90. Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство по учету) утверждал акты на списание израсходованного горючего. При этом он ставил свою подпись в указанном акте, после того как остальные члены комиссии подтвердят законность расхода списываемых материальных средств.

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что по решению Самарского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 года он был привлечен к ограниченной материальной ответственности, в том числе и за недостачу материальных средств по службе горючего.

Более того, ответчик в своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, поскольку с декабря 2014 года истек 3-х летний срок на обращение с указанным иском в суд. 

Заслушав ответчика, свидетеля, уяснив правовые позиции заинтересованных сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона начальники, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, замещая в упомянутый проверяемый период воинскую должность начальника структурного подразделения Военного клинического госпиталя, совершил действия, которые повлекли незаконное списание материальных средств по службе горючего в вверенном ему структурном подразделении Военного клинического госпиталя.

Это обстоятельство подтверждается Актом контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного клинического госпиталя в части деятельности ликвидированного структурного подразделения госпиталь (на 

<

данные изъяты>) филиал № ФГКУ « 354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Акт) составленного заместителем 

<

данные изъяты> Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) Свидетель №1 

Из п. 5.5,которого следует, что в процессе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего объекта ведомственного финансового контроля выявлен незаконный расход материальных ценностей на сумму 1 120 143 рубля 46 коп. Также из указанного пункта Акта следует, что в ходе контрольного мероприятия ущерб не возмещен. Вносится предложение.

В ходе слушания этого административного дела ФИО1 пояснил суду, что он подписывал путевые листы на автомобильную технику объекта финансового контроля в проверяемый период.

Из сводной ведомости № 2 расчета ущерба по незаконному расходованию горючего при проверке путевых листов на автомобильную технику структурного подразделения ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ (

<

данные изъяты>) и отсутствии в них обязательных реквизитов, подтверждающих ее эксплуатацию, следует, что в 2013 и 2014 годах ФИО1 подписывались путевые листы при отсутствии нарядов, приказов, планов, на основании которых осуществлялась эксплуатация автомобилей, что повлекло причинение ущерба в 2013 году на сумму 402119 рублей 54 копейки и в 2014 году на сумму 465359 рублей 74 копейки.

Также из этого Акта видно, что Свидетель №1 установил начальнику Военного клинического госпиталя срок до ноября 2016 года на проведение административного расследования и издания по его итогам соответствующего приказа.

Из приказа начальника Военного клинического госпиталя от 25 ноября 2016 года № следует, что поскольку издать распоряжение о возмещении ущерба виновными лицами не представляется возможным ввиду ликвидации структурного подразделения в 

<

данные изъяты> и увольнении сотрудников с 31 декабря 2014 года, а также не представляется возможным совершить указанное действие настоящим работодателем виновных лиц - начальником Военного госпиталя, так как проверкой охвачен период до его создания в качестве юридического лица, то предлагается организовать исковую работу по возмещению причиненного государству ущерба.

Из светокопии книги недостач Военного клинического госпиталя следует, что в ней на основании приказа начальника Военного клинического госпиталя от 31 октября 2016 года учтены недостачи имущества, в частности по вещевой службе в размере 40320 рублей и службе горючего в размере 1 120 143 рубля 46 копеек.

Из светокопии выписки из приказа начальника ФГБУ «426 ВГ» МО Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № следует, что на основании упомянутого Акта им назначена комиссия для проведения административного расследования по выявленной в ходе контрольного мероприятия недостаче.

Из заключения по материалам проведенного указанной комиссией расследования следует, что комиссия подтвердила незаконный расход по службе горючего в размере 867 479 рублей 28 копеек признав, что в основном данный ущерб причинен из-за действий заместителя начальника госпиталя по 

<

данные изъяты> Свидетель №2, в связи с чем предложила привлечь его к материальной ответственности путем удержания среднемесячного заработка.

Также из указанного заключения следует, что комиссия подтвердила ущерб, выявленный в ходе контрольного мероприятия, по вещевой службе в размере 40320 рублей и его возникновение возложила на Свидетель №2 и начальника отдела 

<

данные изъяты> госпиталя Свидетель №3

Как усматривается из выписки из приказа начальника ФГБУ «426 военный госпиталь» от 11 ноября 2016 года № с Свидетель №2 в целях возмещения указанного ущерба взыскано 52 100 рублей, а Свидетель №3 добровольно внесла с целью возмещенного по ее вине ущерба по вещевой службе 14 634 рубля.

Также из этой выписки из приказа следует, что ФИО1 на основании упомянутого расследования привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 48750 рублей за незаконное содержание работников на должностях, не предусмотренных штатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Согласно п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

Согласно п. 5 Положения о структурном подразделении Госпиталь (на 

<

данные изъяты>) ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ (далее - Подразделение) начальник Подразделения распоряжается имуществом Учреждения закрепленного за Подразделением, руководит деятельностью Подразделения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Подразделение задач и осуществление своих функций; издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности Подразделения, контролирует их исполнение. 

Как усматривается из п. 9 § 1 светокопии выписки из приказа Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 30 ноября 2019 года № начальником госпиталя (на 

<

данные изъяты>) филиал № ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации назначен ФИО1.

Из светокопии выписки из п. 28 § 7 приказа Командующего войсками Центрального военного округа от 05 декабря 2014 года № видно, что ФИО1 освобожден от упомянутой воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ и назначен начальником филиала в 

<

данные изъяты> 426 Военного госпиталя.

Из светокопии выписки из п. 10 § 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2016 года № следует, что ФИО1 освобожден от воинской должности начальника филиала Военного госпиталя в 

<

данные изъяты> и зачислен в распоряжение начальника указанного филиала, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Федеральных законов, Устава внутренней службы, Положения, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ФИО1 виновен в причинении ущерба структурному подразделению Военного клинического госпиталя в 

<

данные изъяты>, поскольку именно он необоснованно подписывал путевые листы, без нарядов и планов выхода автомобильной техники вверенного ему структурного подразделения Военного клинического госпиталя, которая согласно выводов ревизора, отраженных в упомянутом приложении к Акту, вовсе никуда не выезжала.

Кроме того, в силу п.п. 171, 172 Руководства по учету Акты на списание оформляются комиссией, назначаемой командиром воинской части, после проверки законности их расхода, в состав которой включается начальник службы горючего и смазочных материалов воинской части или лицо его замещающее.

Как усматривается из светокопий представленных ФИО1 актов на списание материальных средств службы горючего, он лично утвердил акты о списании материальных запасов за 1-й, 3-й кварталы 2013 года и 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2014 года, которые составляла комиссия, назначенная установочными приказами начальника структурного подразделения Военного клинического госпиталя в 

<

данные изъяты>) на 2013 и 2014 годы. Из приложений к указанным приказам следует, что на указанные годы назначен один и тот же состав комиссии, а в актах, которые составила указанная комиссия, указаны иные сотрудники госпиталя.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым для возмещения указанного ущерба привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке от 07 декабря 2017 года, выданной главным бухгалтером Военного клинического госпиталя, один оклад ежемесячного денежного содержания и одна ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО1 составляют 48 750 рублей.

Что касается возмещения за счет ФИО1 оставшейся части ущерба по службе горючего, то суд исходя из доказательств, представленных сторонами, не находит для этого оснований.

Кроме того, согласно положениям ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Как усматривается из акта на списание материальных средств службы горючего за 3-й квартал 2014 года он утвержден не ФИО1, а 

<

данные изъяты> Свидетель №6, который временно исполнял обязанности начальника Подразделения.

Кроме того, из акта на списание материальных средств службы горючего Подразделения за 4-й квартал 2013 года следует, что он утвержден не ФИО1, а Свидетель №4, который временно исполнял обязанности начальника Подразделения.

Довод ФИО1 о необоснованности предъявленного к нему иска, основанный на том, что в рамках указанного контрольного мероприятия он уже добровольно внес 152 092 рубля 27 копеек в счет погашения ущерба по службе горючего, суд полагает несостоятельным.

Поскольку, согласно пояснениям ФИО1, указанная сумма внесена им в качестве возмещения за использование лично им служебного автомобиля в личных целях. Между тем данный иск, предъявлен к нему как к должностному лицу, замещавшему воинскую должность начальника структурного подразделения Военного клинического госпиталя в 

<

данные изъяты>.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований привлечения его к материальной ответственности за указанный в Акте период, основанный на том, что на основании упомянутого приказа начальника военного госпиталя от 26 ноября 2018 года он был привлечен к ограниченной материальной ответственности, суд полагает несостоятельным.

Поскольку данным приказом ФИО1 был привлечен за его незаконные действия, связанные с незаконным содержанием работников на должностях, вверенного ему структурного подразделения военного клинического госпиталя, не предусмотренных штатом, а не за незаконное списание материальных средств по службе горючего.

Довод ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к материальной ответственности, основанный на том, что служба материально - технического обеспечения Военного клинического госпиталя принимала представляемые им отчеты по службе горючего за проверяемый период и не делала по ним замечаний, а значит подтверждала правильность списания материальных средств по указанной службе, суд полагает надуманным.

Поскольку согласно Руководству по учету правильность списания материальных средств подтверждает комиссия, созданная приказом начальника структурного подразделения Военного клинического госпиталя в 

<

данные изъяты>, и он сам, а не служба материально-технического обеспечения Военного клинического госпиталя. 

Согласно упомянутого Положения о структурном подразделении госпиталя (на 

<

данные изъяты>) ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации начальник Подразделения распоряжается имуществом Учреждения закрепленного за Подразделением, руководит деятельностью Подразделения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач и осуществление своих функций; издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности Подразделения, контролирует их исполнение. 

Довод ФИО1 о том, что предъявленный к нему иск не подлежит удовлетворению, основанный на том, решением Сызранского районного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, вступившего в законную силу, отказано в привлечении к полной материальной ответственности заместителя начальника по материально-техническому обеспечению структурного подразделения Военного клинического госпиталя в 

<

данные изъяты> Свидетель №2 для возмещения ущерба выявленного в ходе указанного контрольного мероприятия, суд полагает необоснованным.

Действительно, согласно п. 173 указанного Руководства по учету расшифровка о расходовании горючего составляется комиссией. Данные о наработке моточасов военной техники, указанной в расшифровке, заверяются подписью должностного лица ведающего их эксплуатацией, начальника автомобильной службы, заместителя командира по материально-техническому обеспечению и т.д.).

Из представленных суду ФИО1 актов на списание материальных средств горючего в качестве председателя указанной комиссии указан Свидетель №2 

Однако из упомянутого решения районного суда следует, что в привлечении Свидетель №2 к материальной ответственности отказано не в связи с тем, что Свидетель №2 правильно осуществлял списание материальных средств службы горючего, а в связи с непредставлением трудового договора, заключенного между ним и ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем суд не установил дату заключения договора с Свидетель №2, его функциональные обязанности и место работы. В связи с указанным фактом, районный суд был лишен возможности установить причинную связь между поведением Свидетель №2 и наступившим ущербом, в связи с чем Свидетель №7 не был привлечен к материальной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что данный иск удовлетворению не подлежит, основанный тем, что инспектор - ревизор Свидетель №5 безосновательно указал сумму ущерба по службе горючего, поскольку планы и наряды на выход машин в проверяемый период представлялись указанному инспектору - ревизору, суд полагает надуманным.

Поскольку из расписки, исполненной Свидетель №2 на имя указанного инспектора - ревизора следует, что материальные ценности к проверке предъявлены полностью. Все документы, относящиеся к приходу и расходу материальных ценностей, проведены, сданы в обслуживающий финансовый орган и в делопроизводство службы. 

Довод ФИО1 о том, что часть предъявленного к нему иска по службе горючего является необоснованной, в части касающейся незаконного списания топлива на автомобиль Фиат «Дукато», поскольку этот автомобиль выезжал по экстренным вызовам и не мог быть заранее запланированным, суд принимает во внимание, принимая решение о частичном удовлетворении предъявленного к ответчику иска.

Как усматривается из упомянутой сводной ведомости № 2 расчета ущерба по незаконному расходованию горючего при проверке путевых листов на автомобильную технику структурного подразделения ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ (

<

данные изъяты>) и отсутствии в них обязательных реквизитов подтверждающих ее эксплуатацию следует, что в 2013 и 2014 годах ФИО1 подписывались путевые листы при отсутствии нарядов, приказов планов на основании, которых осуществлялась эксплуатация автомобилей, в том числе и на автомобиль 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба в проверяемый период на сумму 135 169 рублей 86 копеек, что не перекрывает сумму предъявленного к ответчику иска за незаконное списание материальных средств по службе горючего.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что данный довод был приведен им в возражениях на АКТ № от 18 октября 2016 года, составленный по итогам проверочного мероприятия, и по возражениям в протоколе рассмотрения разногласий в указанный Акт были внесены изменения, согласно которым субъект ведомственного финансового контроля установил, что списание материальных средств на указанный автомобиль проведено законно и обоснованно и исключил указанную сумму из суммы указанной в книге недостач Военного клинического госпиталя по службе горючего. 

Довод ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основанный на том, что ущерб истцу был причинен в 2013 и 2014 годах, а исковое заявление в суд подано 26 ноября 2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации, суд полагает надуманным.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3-и года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По убеждению суда, основанном на совокупности исследованных доказательств, в частности светокопии Книги учета недостач ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации, из которой следует, что приказом начальника указанного учреждения от 31 октября 2016 года № установлен ущерб по службе горючего и вещевой службе, который истец намеревается возместить за счет ФИО1, - срок исковой давности по указанному иску необходимо исчислять именно с указанной даты.

Довод ФИО1 о том, что данный иск удовлетворению не подлежит, основанный на том, что ранее, проверяемый период контрольного мероприятия составлял с января 2013 года по июль 2016 года, а затем в нарушение требований руководящих документов он был разбит на два периода, а именно с января 2013 по декабрь 2014 года и с января 2015 по июль 2016 года, в результате чего было составлено два акта за № 96 от 18 октября 2016 года и 87 от 28 сентября 2016 года, по последнему из которых, он на основании решения Самарского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 года привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, - суд полагает несостоятельным.

Поскольку из ответа начальника субъекта ведомственного финансового контроля по Центральному военному округу от 28 декабря 2018 года на запрос суда по данному вопросу следует, что в указанные периоды другие контрольные мероприятия финансово-хозяйственной деятельности в отношении структурного подразделения Военного клинического госпиталя в 

<

данные изъяты> не проводились.

Это обстоятельство подтверждается и светокопией выписки из приказа начальника субъекта ведомственного финансового контроля по Центральному военному округу от 05 октября 2016 года № и планом проведения указанного мероприятия, из которых видно, что проверкой охвачен период деятельности структурного подразделения Военного клинического госпиталя в 

<

данные изъяты> с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Между тем, из упомянутого решения гарнизонного военного суда усматривается, что ФИО1 был привлечен к материальной ответственности по результатам проверки деятельности возглавляемого им структурного подразделения госпиталя в 

<

данные изъяты> на основании Акта № 87 за другой проверяемый период. 

Что касается привлечения ФИО1 к материальной ответственности с целью возмещения ущерба, выявленного в ходе проверочного мероприятия за упомянутый период по вещевой службе, то данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как указано выше в ходе административного расследования, установлено, что ущерб по вещевой службе в размере 40320 рублей возник из-за действий Свидетель №2 и Свидетель №3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, не усматривается каких-либо доказательств, что ущерб по вещевой службе Подразделения возник по вине ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 1662 рубля 50 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему начальнику структурного подразделения этого госпиталя в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него 941 637 рублей 19 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 892 887 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1 662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 января 2019 года.