Дело №12 –196/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитников должностного лица, привлекаемого к ответственности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - ФИО4, ФИО2, с участием должностного лица органа консультанта отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края ФИО3, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 14.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 14.02.2017 года о привлечении его как должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно жалобы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 14.02.2017 года, производство по делу прекратить, в связи с незаконностью и неисполнимостью вынесенного предписания, по изложенным в жалобе доводам.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, предоставив полномочия по защите своих прав ФИО4, ФИО2, на основании доверенности, которые в судебном разбирательстве дополняя друг друга дали пояснения по существу доводов жалобы и вменяемого правонарушения, аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи. На вопросы суда представитель ФИО4 дать пояснений в части причин не оспаривания юридическим лицом вынесенного предписания, не предоставления должностному лицу сведений о причинах невозможности его исполнения, заявления о продлении срока его исполнения в установленный в предписании срок, а также о неявке на составление протокола для дачи пояснений представителя юридического лица, о принятии Обществом мер к установке общедомого прибора учета с 2008 года после заключения договора на управление МКД 

<

адрес>А, не смогла, в настоящее время прибор учета в МКД не установлен. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края ФИО3, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы и пояснениями защитников директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном разбирательстве, поддержала позицию изложенную в отзыве на жалобу, в дополнение дала пояснения, согласно которым следует, что технических причин препятствующих установке прибора учета в данном МКД нет, в части ранее установленного судом 6 месячного срока на установку прибора, просила принять во внимание что Орган не был стороной при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем был лишен возможности дать обоснования нецелесообразности предоставления такого длительного срока для установки прибора, полагает, что у Общества не было объективных причин препятствующих как своевременной установке прибора, в установленные законом сроки, так и во исполнение выданного предписания, ФИО1 обоснованно привлечен к отвественности поскольку является директором Общества и не выполнил должным образом свои должностные обязанности.

Заслушав защитников ФИО4, ФИО2, должностное лицо ФИО3, изучив жалобу, материалы дела, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с распоряжением и.о. заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в период с 29.09.2016 года по 26.10.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением граждан, проживающих по адресу 

<

адрес>А, зарегистрированным за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной с участием жильцов квартир №,12,115, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, был составлен акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения ООО «

<

данные изъяты>» требований Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» и пунктов 3.2.1, 3.2.8, 4.3.1, 4.8.1, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2.5, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, а именно: 1) МКД по 

<

адрес>А, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; 2) в местах общего пользования подъезда № МКД –покрытие стен местами имеет отслоения отделочного слоя; на этажах имеются сквозные отверстия через перекрытия; на лестничном марше, между тамбуром и лестничной площадкой 1-го этажа, две ступени имеют повреждения в виде сколов; 3) на внутренних ограждающих конструкциях квартир №, №, №, № МКД на торцевой стене выявлены темные пятна и отслоения обоев; в 

<

адрес> МКД система вентиляции находится в неисправном состоянии. Акт пописан директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

С учетом выявленных нарушений, Органом вынесено предписание ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 25.11.2016 года, согласно которому Обществу предписано: пункт№1- устранить выявленные нарушения путем организации и выполнения работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД; пункт №2- устранить выявленные нарушения путем организации и выполнения работ; пункт №3-1) провести обследование вентиляционных каналов в квартирах №№1, 9, 29, 37 МКД с привлечением специализированной организации. Акты обследования предоставить в указанный срок в управление. 2) организовать контроль за соблюдением температурного режима и равномерным прогревом радиаторов в квартирах №№1, 8, 29, 37 МКД, акты обследования предоставить в указанный срок в управление. Также указаны требования со сроком исполнения 16.01.2017 года.

На основании распоряжения заместителя начальника управления ФИО7 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, 16.12.2016 года была проведена проверка исполнения предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения пунктов №№1, 2, 3 п.1, п.2 сроком исполнения до 25.11.2016 года. По итогам которой, согласно акту проверки №П2016-12-1427 от 20.12.2016 года, установлено невыполнение предписания в полном объеме, а именно не исполнение пункта №1 –в МКД в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении» не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии; пункта №2-в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 не устранены отслоения отделочного слоя в подъезде №1 МКД.

По результатам вышеуказанной проверки 10.01.2017 года должностным лицом, главным специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО8 в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях б/н, по факту неисполнения нарушений лицензионных требований предписания от 05.10.09.2016 года №№. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1, уведомленный о времени и месте составления протокола надлежащим образом, на его составление не явился, защитника не направил. Копия протокола направлена почтовой корреспонденцией.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 14.02.2017 года вынесено постановление о привлечении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным. 

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет образовывать умышленное невыполнение субъектом, которому внесено предписание, требований предписания по устранению нарушений действующего законодательства. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагаю, что мировой судья обоснованно, с учетом представленных и исследованных по делу доказательств пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении», а также п.п. 3.2.1, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, и как следствие неисполнение требований предписания должностного лица органа от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года №№. 

В соответствии с положениями ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», в редакции от 29.10.2014 года №1115, утверждено положение о государственном жилищном надзоре (далее – Положение). 

Пунктом 4 Положения определено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Из совокупности пунктов 10, 11 Положения следует, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки. При этом, предметом проверок является, в том числе, соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждён Административный регламент исполнения главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, которым определены права и обязанности должностных лиц Главного управления при осуществлении регионального государственного жилищного надзора.

Так, в силу п. 1.6.2 названного Административного регламента должностные лица вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Порядок обеспечения энергосэнергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде установлен ст.12. Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении».

С учетом изложенного, считаю, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт неисполнения предписания, кроме того, установлено, что ФИО1 как директор ООО «

<

данные изъяты>», после получения предписания не оспаривал его в установленном судебном порядке, а принял меры к частичному исполнению требования предписания. Оснований для признания незаконными требований предписания, не установлено и в судебном заседании по рассмотрению жалобы, суду не представлено доказательств невозможности исполнения указанных требований предписания, принятие исчерпывающих мер к его исполнению, равно как и предоставления в установленный в предписании срок, данных сведений должностному лицу органа. 

Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих принятие должностным лицом директором ООО «

<

данные изъяты>» мер к установке общедомовой прибор учета тепловой энергии в установленный законом срок с момента заключения договора управления МКД по 

<

адрес> №-у от 18.08.2008 года, равно как и во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.08.2016 года, согласно которому установлен шестимесячный срок для установки прибора, как установлено в судебном разбирательстве прибор учета не установлен в настоящее время. Доводы защитника ФИО4 о том, что срок установленный предписанием должностного лица меньше срока установленного судом, не могут быть приняты во внимание судом, как обстоятельство исключающее ответственность за исполнение предписания, поскольку должностное лицо вынесло предписание по итогам проверки и установило срок, достаточный для его исполнения в рамках требования закона, и установление шестимесячного срока не мотивированно и не обоснованно суду, в том числе, при рассмотрении жалобы. С заявлением к должностному лицу о продлении срока исполнения предписания директор ООО «

<

данные изъяты>» не обращался и иного суду не представлено.

В указанный срок каких-либо мер к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, к его обжалованию в установленном законом порядке директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 принято не было, препятствий для его исполнении или сведений по принятию им мер к его исполнению в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено, что свидетельствует об игнорировании должностным лицом директром ООО «

<

данные изъяты>» вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо объективных препятствий к исполнению требований предписания судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При назначении и определении размера наказания мировым судьей правильно установлены отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие оснований для снижения привлекаемому к ответственности должностному лицу размера административного штрафа в соответствии с положениями п.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 14.02.2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 14.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей –оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд. 

Судья Забелина В.А.