Дело № 12-1682/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 21 октября 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу защитника Велигжанина А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27.03.2025 № 10677481250548880529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30.06.2025 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27.03.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30.06.2025 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление - без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Велигжанин А.В., действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2025, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением иного лица – ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО, пояснениями самого ФИО4, срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек 01.08.2024 и у последней не имеется разрешения (категории) на управление данным транспортным средством. Просит постановление и решение административного органа отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО2, её защитник Велигжанин А.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). 

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Длина автопоезда составляет 20 м.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 в 16:46:24 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, водитель, управляя транспортным средством КЕНВОРТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 10 614 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.53 м, двигаясь с длиной 20.53 м при разрешенной длине 20 м. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 25.07.2024. 

На запрос от 03.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспорта ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 21.02.2025, по маршруту, проходящему через а а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Отсутствие у ФИО2 специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что субъектом указанного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, то есть водитель основан на неверном толковании действующего законодательства, частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность собственника (владельца) транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

- страховой полис ОСАГО № ХХХ 0454011667 со сроком действия с 03.10.2024 по 02.10.2025, в качестве страхователя и собственника транспортного средства VIN 1XKTDB9X03J706109 указана ФИО2, к управлению транспортным средством допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; 

- водительское удостоверение № 4413 294697 на имя ФИО8 сроком действия по 01.08.2024, с разрешенными категориями B и B1; 

- пояснения ФИО4, который подтвердил, что 21.02.2025 он пользовался и управлял автомобилем КЕНВОРТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный страховой полис ОСАГО, пояснения ФИО4 не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения собственника, поскольку ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность собственника (владельца) транспортного средства, а не водителя (лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что длина транспортного средства КЕНВОРТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 20,53 м, при разрешенной длине 20 м. Таким образом, допустимые габариты транспортного средства по длине превышены на 0,53 м.

Поскольку имело место превышение допустимых габаритов (а именно длины транспортного средства), на величину более 50 сантиметров, вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 10 614 от 03.03.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 25.07.2025. 

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 21.02.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали. 

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку до 25.07.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/26-07-2024/358268029).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 26.07.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 25.07.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-360613734). 

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 28.11.2024, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2, её действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27.03.2025 № 10677481250548880529, решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30.06.2025 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27.03.2025 № 10677481250548880529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30.06.2025 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Пустовой