91 № 2-2318/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании в порядке суброгации ущерба,

установил:

ФИО6 является сособственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира, осуществляет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, которая принадлежит на праве собственности ФИО5

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития явилось халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № № к сантехническому оборудованию, расположенному на кухне (нарушение целостности гибкой подводки к смесителю). 

Квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована ФИО6 в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования имущества.

В связи с наступившим страховым случаем истец произвел страхователю страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», которое просило взыскать с ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 заключила с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» договор добровольного страхования имущества: квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, которая принадлежит на праве собственности ФИО5, что усматривается из материалов наследственного дела № № к имуществу умершей ФИО2, которой ранее принадлежала эта квартира.

Из акта осмотра обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми членами комиссии, следует, что причиной залития квартиры № № явилось халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № № к сантехническому оборудованию, расположенному на кухне (нарушение целостности гибкой подводки к смесителю). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ФИО6

В связи с наступившим страховым случаем истец произвел страхователю страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, в настоящее время право требования возмещения материального ущерба в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в силу положений действующего законодательства (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, истец ссылается на расчет ФИО3 № № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, от ДД.ММ.ГГГГ, где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет ФИО3 № №, представленный истцом, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причинённого квартире № № в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры оценщиком, с использованием размеров жилого помещения.

Кроме того, суд, принимая за основу расчет ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», также исходит из положений п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах ФИО5 обязана выплатить истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 о № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что работник ФИО4 подготовил и направил исковое заявление по настоящему делу, осуществил сопровождение данного гражданского дела. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг является обоснованным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона ФИО5 обязана возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025.