Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 20 мая 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РОМАНОВОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла с открытых стеллажей магазина различные товары: одну бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, стоимостью 302,16 рублей, две бутылки водки «Пять озер», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 152,40 рублей за бутылку, на сумму 304,80 рублей, одну бутылку пива «Арсенальное традиционное», емкостью 1,35 литра, стоимостью 56,88 рублей, одну упаковку печени минтая «По-приморски», весом 240 грамм, стоимостью 70,80 рублей, одну колбасу «Домашняя», весом 500 грамм, стоимостью 94,29 рублей, одну упаковку форели «Радужная», весом 180 грамм, стоимостью 157,53 рублей, один подарочный пакет, стоимостью 87,75 рублей, которые сложила в указанный подарочный пакет и направилась к выходу из магазина, намереваясь причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1074 руб. 21 коп., после чего, несмотря на требования сотрудника магазина вернуть похищенный товар, не отказалась от своего преступного умысла на хищение, и, удерживая похищенное, пыталась скрыться с места преступления.

Однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана на улице возле названного магазина сотрудником магазина ФИО5

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в момент инкриминируемого деяния, могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 94-97). 

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимой с применением научно обоснованных методик, и признается судом достоверным. 

Соглашаясь с выводами экспертов, и учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНОВУ ЕЛИЗАВЕТУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, две бутылки водки «Пять озер», емкостью 0,5 литра каждая, одну бутылку пива «Арсенальное традиционное», емкостью 1,35 литра, одну упаковку печени минтая «По-приморски», весом 240 грамм, одну колбасу «Домашняя», весом 500 грамм, одну упаковку форели «Радужная», весом 180 грамм, один подарочный пакет – оставить по принадлежности у ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.