Копия Дело № 2-4507/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-007060-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Марданова Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчику) о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования №. 

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования №-ПКБ. 

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО5 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2025 года.