Дело № 12-141(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «04» июля 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промтехстрой»,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промтехстрой» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2019 года № 8/1-2, составленному главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, ООО «Промтехстрой» не выполнило законного предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от 01.10.2018 года № 525/2/1 об устранении нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Промтехстрой» состава административного правонарушения, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 принесла жалобу, где указано, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку директор ООО «Промтехстрой» ФИО2 извещался вызовом и телефонограммой 26.09.2018 года о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда 01.10.2018 года для получения предписания, однако представитель ООО «Промтехстрой» по вызову в инспекцию не явился, в связи с чем предписание от 01.10.2018 года было направлено ООО «Промтехстрой» заказным письмом с уведомлением 02.10.2018 года и получено им 13.10.2018 года. Ссылка мирового судьи на заключение эксперта, согласно которому подпись в получении заказного письма выполнена не ФИО2, а иным лицом, не должна была быть принята во внимание, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя в соответствии с действующим законодательством.

Просила постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

Представитель ООО «Промтехстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Согласно п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доказательства, в подтверждение вины подробно приведены в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании мирового судьи не был установлен факт вручения предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 01.10.2018 года директору ООО «Промтехстрой» ФИО2, и материалы административного дела также не содержат таких доказательств.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 534/3-4 от 29.03.2019 года подпись от имени ФИО2, расположенная в уведомлении о вручении от 13.10.2018 года в строке «Получил», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения не имеется, заключение мотивированно, содержит описание проведенного исследования, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. 

Данный факт имел существенное значение для рассмотрения дела, поскольку неполучение предписания, за неисполнение которого юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, исключало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23. ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Промтехстрой» состава административного правонарушения.

Данные выводы мирового судьи судья апелляционной инстанции считает правильными. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судьей апелляционной инстанции не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Промтехстрой» были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промтехстрой» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: