дело №1-1-6/2026

57RS0019-01-2025-000577-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2026 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение №0157 от 23.11.2002 и ордер №57-01-2025-03524125 от 01.10.2025,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Дурнаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего в полной мере, в помощи переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.09.2017 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 15.07.2020 по отбытию срока наказания, наказание отбыто полностью,

приговором Урицкого районного суда Орловской области от 12.10.2023 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11.03.2024 по отбытию срока наказания, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 в период времени с 10 ч 15 мин. до 12 ч 27 мин. 21 июля 2025 г. проходил возле 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший, находящегося в указанном доме, являющимся жилищем последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, ФИО4, в период времени с 10 ч 15 мин. до 12 ч 27 мин. 21 июля 2025 г. прошёл на крыльцо 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший, и подошёл к входной двери указанного дома, а затем, заранее зная о месте нахождения ключа от навесного замка, на который была закрыта входная дверь, достал руками из-под шифера крыши крыльца указанный ключ и открыл им замок, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, ФИО4, в период времени с 10 ч 15 мин. до 12 ч 27 мин. 21 июля 2025 г., находясь в 

<

адрес>, являющемся жилищем Потерпевший, и заранее зная, где последняя хранит денежные средства, прошёл в комнату – зал и подошёл к комоду, расположенному возле стены напротив входа в комнату, руками открыл верхний ящик слева указанного комода и забрал оттуда денежные средства в размере 2 600 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший, после чего задвинул ящик комода и покинул помещение вышеуказанного дома с данными денежными средствами, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Таким образом, ФИО4, в период времени с 10 ч 15 минут до 12 ч 27 мин. 21 июля 2025 г., умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путём незаконного проникновения в помещение 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший, похитил денежные средства в размере 2 600 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 после изложения обвинительного заключения, выступления в прениях и произнесении последнего слова, в предъявленном обвинении в совершении преступного деяний, изложенного в обвинительном заключении, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №3 21.07.2025 примерно в 07 ч.30 м. ФИО4 и Свидетель №3 пришли в гости к их знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, куда также пришла его знакомая Потерпевший Примерно в 10 ч 15 мин., в этот же день, ФИО4 уйдя из указанного адреса, проходя мимо дома Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, решил похитить денежные средства у Потерпевший из её дома, поскольку он ранее неоднократно был у неё в гостях и видел, что она хранит денежные средства в одной из комнат – в зале, в комоде расположенном возле стены напротив входа в комнату в верхнем ящике слева, однако не знал, сколько именно она хранит. Также ему было известно о том, где Потерпевший хранит ключи от своего дома. Денежные средства ФИО4 нужны были для покупки продуктов, в связи с чем, он решил похитить денежные средства из дома ФИО3 пока она там отсутствовала, поскольку думал, что ФИО3 не поймет, кто совершил хищение денежных средств. ФИО4 убедился, что его никто не видит, после чего подошёл к входной двери дома Потерпевший, взял, под шифером крыши крыльца, ключ от замка и открыв замок двери прошел в дом, а именно в зальную комнату, где в комоде расположенном возле стены напротив входа в комнату, из верхнего ящика слева достал денежные средства в размере 2 600 руб.: 1 купюру номиналом 1000 руб., 2 купюры номиналом 500 руб., 6 купюр номиналом 100 руб.. После чего ФИО4 задвинул ящик комода. Выйдя из дома Потерпевший, закрыл входную дверь на ключ и положил ключ обратно под шифер крыши крыльца. После чего догнал Свидетель №3 по дороге возле школы по 

<

адрес> и дал ей денежные средства в размере 2 200 руб., 1 купюру номиналом 1000 руб., 2 купюры номиналом 500 руб., 2 купюры номиналом 100 руб., сказав купить что-нибудь домой поесть. У него оставались ещё 400 руб., 4 купюры номиналом по 100 руб., которые он положил себе под кепку, после он пошёл к себе домой. Дома он обнаружил, что потерял 400 руб. Через некоторое время Свидетель №3 вернулась из магазина с пакетом, в котором были хлеб, пельмени, бутылка водки, майонез, пиво, творог и сметана. Она разложила продукты, а потом решила сходить еще в магазин купить сок и семечки. ФИО4 сидел за столом в кухне и ждал когда она вернется, чтобы вместе поесть и распить спиртные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что он, ФИО4, подозревается в хищении денежных средств в сумме 2 600 руб. из дома Потерпевший, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО4 сообщил им, что без разрешения зашёл в дом своей знакомой Потерпевший по указанному адресу, взял ключ под шифером крыши крыльца, в доме похитил в одной из комнат – в зале, из комода, расположенного возле стены напротив входа в комнату, из верхнего ящика слева, денежные средства в сумме 2 600 руб., номиналом 1000 руб. – 1 шт., 500 руб. – 2 шт., 100 руб. – 6 шт. После чего добровольно без оказания на него какого-либо давления изъявил желание написать явку с повинной. Находясь у себя дома, он выдал сотрудникам полиции 500 руб. и 384 руб. 88 коп., сдача после покупок сделанных Свидетель №3 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб в сумме 2 600 руб. возместил в полном объёме (т.1 л.д.213-216).

После оглашения показаний, данных на следствии, подсудимый ФИО4 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, вину признает и в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший в ходе судебного разбирательства показала, что проживает в 

<

адрес>. Ее пригласили в гости к Свидетель №2, туда также пришли ФИО4 и Свидетель №3. Какое-то время они вместе там отдыхали. Первыми ушли ФИО4 и Свидетель №3, затем ушла потерпевшая. Когда она пришла домой, увидела, что неправильно лежит ключ. В зале у нее стоит тумба-шкаф, она её открыла и увидела, что там нет денег. Не хватало 2 600 руб. Она помнит, что там были купюры по 1000 и 100 рублей. Она сразу вызвала полицию. ФИО4 и Свидетель №3 знали, куда она положила ключ. Полагает, что Свидетель №3 видела это. ФИО4 не первый раз находился у потерпевшей дома и ничего никогда не пропадало. В течение этих дней Свидетель №3 была у потерпевшей в гостях и призналась, что ФИО4 не брал деньги, а их взяла она. Когда приезжала полиция, Потерпевший заметила, что ФИО4 терялся, не знал где и что лежит и как открывается шкаф. Претензий к ФИО4 потерпевшая не имеет, ущерб в размере 2600 рублей он ей возместил, деньги передал ей лично, она написала расписку.

После представления судом на обозрение потерпевшей Потерпевший содержащейся в т.1 на л.д.172 расписки от 30.07.2025, она подтвердила, что в расписке стоит её подпись.

Из показаний потерпевшей Потерпевший, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что Потерпевший проживает по адресу: 

<

адрес> одна. По указанному адресу в одной из комнат – в зале, возле стены расположенной напротив входа в комнату, у неё стоит комод, в верхнем ящике слева, она хранила денежные средства в сумме 2 800 руб., номиналом 1000 руб. – 1 шт., 500 руб. – 2 шт., 100 руб. – 8 шт. Данные денежные средства Потерпевший хранила для оплаты услуг газовщиков. 21.07.2025, примерно в 07 ч 30 мин., она открывала ящик комода, в котором хранились денежные средства и их пересчитала, чтобы убедиться хватает-ли ей денежных средств на оплату услуг газовщиков, которые должны были приехать, все денежные средства были на месте и тогда она ушла из своего дома по вышеуказанному адресу к своему знакомому Свидетель №2 Дверь своего дома она закрыла на замок, ключ от замка положила, под шифер крыши крыльца перед входной дверью, для того чтобы не потерять ключ. Ключ от своего дома она всегда кладет в указанное место и никогда с собой его не носит. Когда она пришла к Свидетель №2 по адресу его проживания: 

<

адрес>, у него в гостях находились её знакомый ФИО4 и его сожительница Свидетель №3 Через некоторое время примерно в 10 ч 15 мин. ФИО4 и его сожительница Свидетель №3 ушли. Примерно в 12 ч 15 мин. 21.07.2025 года Потерпевший ушла от Свидетель №2 и пошла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Взяв ключ, под шифером крыши крыльца она заметила, что он не обвернут лентой, как она это сделала перед уходом. Дверь была заперта на замок, так как и она её закрывала перед уходом, замок внешне повреждений не имел, входную дверь она открыла ключом, который оставляла под шифером крыши крыльца. Далее она зашла в дом, прошла в комнату – в зал, подошла к комоду, открыла верхний ящик расположенный слева, и обнаружила что денежные средства в сумме 2 600 руб.: номиналом 1000 руб. – 1 шт., 500 руб. – 2 шт., 100 руб. – 6 шт. пропали, 200 руб. по 100 руб. находились в ящике данного комода. Потерпевший сразу поняла, что кражу денежных средств в сумме 2 600 руб., совершил ФИО4, о чём сообщила в полицию ОМВД России по Урицкому району Орловской области. Потерпевший предположила, что кражу совершил ФИО4, потому что неоднократно, когда она закрывала или открывала входную дверь в свой дом, а ключ оставляла, под шифером крыши крыльца он это видел, поскольку они с ним хорошо общаются и он часто находился рядом. Также ФИО4 неоднократно видел где она хранит денежные средства, а именно в левом верхнем ящике вышеуказанного комода. Ей известно, что ФИО4 нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Потерпевший не разрешала заходить в свой дом без её согласия, а также брать денежные средства, находящиеся в её доме. Потерпевший официально не работает, какого-либо официального дохода не имеет, периодически ездит на заработки в г.Москву, где заработная плата составляет 50 000 руб. Кредитов нет. Ежемесячно она тратит на коммунальные услуги примерно 3 000 руб. Несовершеннолетних детей на иждивении нет. Ущерб 2 600 рублей для нее является не значительным (т.1 л.д.38-40).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, полагая их верными, пояснив, что разница в показаниях обусловлена давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает в 

<

адрес> и работает продавцом в Урицком райпо в 

<

адрес>. В 20-х числах июля 2025 года в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришла Свидетель №3 для покупки продуктов. После покупки Свидетель №3 ушла из магазина. Через какое-то время она снова пришла, купила продукты и ушла. Примерно через полтора часа пришли два сотрудника полиции и спросили у свидетеля про мужчину с подбитым глазом. Свидетель им пояснила, что не понимает о ком идёт речь. Потом сотрудники у неё спросили, видела ли она ФИО4, на что она ответила, что не видела его, но приходила его сожительница Свидетель №3. Сотрудники спросили, приходила ли она с деньгами, свидетель пояснила, что Свидетель №3 приходила с деньгами, расплачивалась купюрами. Все это происходило примерно с 11 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает продавцом в магазине самообслуживания Урицкое РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21.07.2025, примерно в 07 ч 50 мин. она пришла на работу. Примерно в 11 ч 20 мин. в магазин Урицкое РАЙПО пришла Свидетель №3, которая является сожительницей ФИО4 Она приобрела продукты питания расплатилась в т.ч. купюрами номиналом 1 000 руб., 500 руб. и 100 руб.. Примерно в 12 ч 00 мин. Свидетель №3 снова пришла в магазин – приобрела продукты питания и расплатилась денежными средствами, а именно купюрами номиналом 100 руб. – 2 шт. и 50 руб. 21.07.2025, через некоторое время, приехали сотрудники полиции и сообщили что Потерпевший сообщила в полицию о факте хищения из её дома ФИО4 денежных средств в сумме 2 600 руб. Сотрудники полиции спросили Свидетель №1, приходил-ли ФИО4 в магазин Урицкое РАЙПО, она пояснил, что ФИО4 в магазин не приходил, но приходила его сожительница Свидетель №3, которая совершила вышеуказанные покупки. Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции чеки на указанные покупки в количестве пяти штук, где отображены время совершения покупок (т.1 л.д.63-65).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные им в ходе предварительного расследования, полагая их верными, пояснив, что разница в показаниях обусловлена давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показал, что проживает в 

<

адрес>. С подсудимым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший он знаком. Ему известно, что ФИО4 проживает в 

<

адрес>, его сожительницу зовут Наташа. ФИО4 ранее приходил к свидетелю домой, и свидетель, в свою очередь, бывал у ФИО4 в гостях.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что 21.07.2025 он находился у себя дома, примерно в 08 ч 00 мин. к нему пришли его знакомые ФИО4 и Свидетель №3 Через некоторое время также к нему по адресу его проживания пришла его знакомая Потерпевший Через некоторое время, примерно в 10 ч 15 мин. ФИО4 и Свидетель №3 ушли к себе домой, а примерно через час в 12 ч 15 мин. ушла Потерпевший О том, что ФИО4 после того как ушёл от Свидетель №2, совершил кражу из дома Потерпевший в сумме 2 600 рублей, Свидетель №2 стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.67-69).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, полагая их верными, пояснив, что разница в показаниях обусловлена давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает в 

<

адрес> в доме ФИО4, совместно с ним. Когда произошли события, связанные с уголовным делом, она не помнит. Состоит у психиатра на учёте с эпилепсией, в связи с чем, может упасть и потом ничего не помнить. В тот день она с ФИО4 находились у Свидетель №2 в 

<

адрес>, отдыхали и выпивали спиртные напитки. Первой домой ушла она, потом домой пришёл ФИО4 и дал ей деньги. Сколько было денег, она не помнит. Откуда у него деньги она не знала и не спрашивала. Полагала, что он мог взять в долг, а потом с её заработной платы вернуть долг. С этими деньгами она пошла в магазин, где купила продукты, какие продукты покупала и какую сумму потратила в магазине, не помнит, после чего вернулась домой. В магазин ходила один раз.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО4. 21.07.2025, примерно в 07 ч 30 мин. она и ФИО4 пришли в гости к их знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, также к нему пришла их знакомая Потерпевший Они сидели во дворе дома Свидетель №2 Примерно в 10 ч 15 мин. она и ФИО4 ушли к себе домой. Она, Свидетель №3, шла впереди, не ожидая ФИО4, поскольку он шёл медленно. ФИО4 догнал её по дороге возле школы по 

<

адрес>, дал ей, Свидетель №3, денежные средства в размере 2 200 руб.: 1 купюру номиналом 1 000 руб, 2 купюры номиналом 500 руб., 2 купюры номиналом 100 руб., и сказал купить что-нибудь домой поесть. У него оставались ещё какие-то деньги, которые он при ней положил себе под кепку, после чего ушёл домой. Откуда у ФИО4 денежные средства Свидетель №3 не спрашивала, а он ей и не пояснял. Свидетель №3 пошла в магазин Урицкого РАЙПО, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине примерно в 11 ч 20 мин. она купила продукты питания и расплатилась купюрами номиналом: 1 000 руб., 500 руб. и 100 руб. После чего она пошла домой к ФИО4 Дома она разложила продукты и и пошла в тот же магазин, где примерно в 12 ч 00 мин. приобрела продукты питания и расплатилась денежными средствами номиналом 100 руб. – 2 шт. и 50 руб., которые ей дали на сдачу с первой покупки. После этого Свидетель №3 пошла домой к ФИО4, отдала ему сдачу денежных средств от покупки: купюру номиналом 500 руб. и 384 руб. 88 коп.. Далее приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 подозревается в хищении денежных средств в сумме 2 600 руб. из дома Потерпевший ФИО4 сообщил им, что он без разрешения зашёл в дом его знакомой Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, похитил в одной из комнате – в зале, из комода возле стены, расположенного напротив входа в комнату, из верхнего ящика слева, денежные средства в сумме 2 600 руб., номиналом 1000 руб. – 1 шт., 500 руб. – 2 шт., 100 рублей – 6 шт., после чего добровольно без оказания на него какого либо давления изъявил желание написать явку с повинной. О том, что ФИО4 похитил денежные средства в сумме 2 600 руб.: номиналом 1000 руб. – 1 шт., 500 руб. – 2 шт., 100 рублей – 6 шт., принадлежащие Потерпевший, ей не было известно. ФИО4 также выдал сотрудникам полиции денежные средства, которые остались у неё после совершения покупок в магазине купюру номиналом 500 руб. и 384 руб. 88 коп. (т.1 л.д.50-53).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, полагая их верными, пояснив, что разница в показаниях обусловлена давностью произошедших событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Изменение в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого ФИО4 показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле.

Вину подсудимого ФИО4 подтверждают также следующие доказательства, предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО4:

протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший, фотоиллюстрационная таблица к нему от 21.07.2025, из которого следуцет, что объектом осмотра является одноэтажный 

<

адрес> дома не огорожена. Далее Потерпевший указала на участок под навесом над крышей под навесом над входной дверью, пояснив, что в данном месте она хранила ключ. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При визуальном осмотре проушины на входной двери и навесной замок, которым закрывалась дверь, повреждений не имеют. Далее по ходу осмотра при входе имеется коридор, из которого имеется вход в жилую часть дома вход через деревянную дверь. При входе в жилую часть дома расположена кухня с печкой, где расположена плита, холодильник, стол, стулья, два шкафа. Далее жилая комната, условно поделённая на три части, две спальни со спальными местами и шкафом и комната с креслами, столом и комодом с встроенными выдвижными ящиками. Данный комод расположен напротив входа вдоль стены комнаты – зала. Со слов Потерпевший в выдвижном левом ящике указанного комода хранились денежные средства, которые были похищены. Далее участок пола перед комодом и столом был обработан дактилоскопическим порошком и обнаружен след обуви, который изъят на светлую дактилоскопическую пленку. Далее была обработана верхняя поверхность левого верхнего ящика комода, где со слов Потерпевший хранились похищенные денежные средства, на данной поверхности обнаружен и изъят след материи на светлую дактилопленку. Так же была обработана поверхность стола, где был обнаружен и изъят на фрагмент светлой дактилопленки след пальца руки (т.1 л.д.10-16);

протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, фотоиллюстрационная таблица к нему от 21.07.2025, из которого следует, что объектом осмотра является касса магазина Урицкое РАЙПО по адресу: 

<

адрес>, из которой изъяты чеки в количестве пяти штук (т.1 л.д.18-21);

протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4, фотоиллюстрационная таблица к нему от 21.07.2025, из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, на территории огороженной красным металлическим забором. При входе в дом находится прихожая. При входе в первую дверь налево от прихожей находится кухня. Объектом осмотра является кухня. Слева от входа находится антресоль, далее кухонный гарнитур, газовая плита, умывальник, дальше у окна напротив входной двери на кухню расположен стол, накрытый клеенкой. На котором расположены продукты питания, а именно пакет с пельменями, майонез «Слобода», бутылка пива «Белый медведь» объёмом 1,5 литра, творог, хлеб, солёные огурцы. Справа от стола расположена кровать вдоль правой стены. Под кроватью находится бутылка водки. На расстоянии примерно 20 см от нижнего правого края кровати на полу находится пара белых полимерных тапок, в которых со слов ФИО4 он находился за пределами своего дома на протяжении всего дня. Данная пара обуви изъята специалистом К.А.Д. и упакована в полимерный пакет жёлтого цвета, свободные края которого оклеены липкой лентой и биркой с пояснительной надписью. Так же со стола кухни изъяты денежные средства купюра номиналом 500 руб., три купюры номиналом 100 рублей, которые по пояснению ФИО4 он похитил из дома Потерпевший 21.07.2025 и 84 руб. 88 коп. сдача денежных средств из магазина после покупок на похищенные денежные средства (т.1 л.д.22-26);

справка об исследовании №7 от 21.07.2025, из которой следует, что след на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 56х55 мм со следом пальца руки размером 19х12 мм, изъятый с поверхности стола пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.28);

справка об исследовании №8 от 21.07.2025, из которой следует, что след на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 115х111 мм со следом подошвы обуви размером 60х56 мм, изъятый с поверхности пола пригоден для идентификации (т.1 л.д.30);

справка об исследовании №9 от 21.07.2025, из которой следует, что которой след оставлен большим пальцем правой руки гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совпадение установлено с дактилоскопической картой, представленной на исследование (т.1 л.д.32);

справка об исследовании № 10 от 22.07.2025г., из которой следует, что след на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 115х111 мм со следом подошвы обуви размером 60х56 мм, изъятый с поверхности пола оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совпадение установлено с представленной на исследование парой обуви (т.1 л.д.34);

протокол получения образцов для сравнительного исследования с участием защитника Н.В.В. от 22.07.2025, из которого следует, что у подозреваемого ФИО4 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.116-177);

протокол осмотра чеков на покупки №00358227, 00358228, 00358229, 00358239, 00358240 и фотоиллюстрационная таблица к нему от 23.07.2025, из которого следует, что объектом осмотра является чеки изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2025, в магазине в 

<

адрес>. Упаковка видимых нарушений не имеет. При вскрытии в ней обнаружены чеки онлайн-кассы «АТОЛ»:

чек №l: в качестве продавца указана Свидетель №1, продажа №00358227, смена №3165, покупка была совершена закр. 11:24:37. По данному чеку было куплено: хлеб «Сельский», на сумму 45 руб., пельмени «Царь-мясо» Брянские, на сумму 190,01 руб., водка «Старая Тула» Люкс, на сумму 414 руб., пакет-майка, на сумму 6 руб., майонез «Слобода» Провансаль, на сумму 83 руб., пиво «Белый Медведь», крепкое светлое пастеризованное на сумму 162,90 руб. Общая сумма чека составила 900,91 руб., оплата: наличные – 1000 руб., сдача: наличные – 99,09 руб. Дата печати чека 21.07.25 в 13:43;

чек №2: в качестве продавца указана Свидетель №1, продажа №00358228, смена №3165, покупка была совершена закр. 11:27:13. По данному чеку был куплен продукт растительно-жировой Щукинский, на сумму 176,21 руб. Общая сумма чека составила 176,21 руб., оплата: наличные – 527 руб., сдача: наличные – 350,79 руб. Дата печати чека 21.07.25 в 14:12;

чек №3: в качестве продавца указана Свидетель №1, продажа №00358229, смена №3165, покупка была совершена закр. 11:28:05. По данному чеку была куплена сметана «Эконива», на сумму 80 руб. Общая сумма чека составила 80 руб., оплата: наличные – 100 руб., сдача: наличные – 20 руб. Дата печати чека 21.07.25 в 14:12;

чек №4: в качестве продавца указана Свидетель №1, продажа №00358239, смена №3165, покупка была совершена закр. 12:00:54. По данному чеку был куплен нектар «Любимый» томат, на сумму 122 руб. Общая сумма чека составила 122 руб, оплата: наличные – 150 руб., сдача: наличные – 28 руб. Дата печати чека 21.07.25 в 14:11;

чек №5: в качестве продавца указана Свидетель №1, продажа №00358240, смена №3165, покупка была совершена закр. 12:01:32. По данному чеку были куплены семена подсолнечника «Золотая семечка», на сумму 36 руб. Общая сумма чека составила 36 руб., оплата: наличные – 106 руб., сдача: наличные – 70 рублей. Дата печати чека 21.07.25 в 13:37. По пояснению Свидетель №1 осмотренные чеки изъяты из магазина Урицкое РАЙПО 21.07.2025,

указанные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т1 л.д.72-80, 81);

заключение эксперта №18 от 22.07.2025, из которого следует, что представленный на исследование след подошвы обуви наибольшими размерами 60*56мм, зафиксированный на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 115*111мм, пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившей. (т.1 л.д.85-90);

заключение эксперта №19 от 22.07.2025, из которого следует, что представленный на исследование след пальца руки наибольшими размерами 19*12 мм, зафиксированный на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 56*55 мм, пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившей (т.1 л.д.96-101);

заключение эксперта №21 от 28.07.2025, из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 19*12 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 56*55 мм, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО4, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (т.1 л.д.121-130);

заключение эксперта №22 от 28.07.2025, из которого следует, что след подошвы обуви размерам 60*56 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен подошвой обуви, изъятой у гражданина ФИО4 на левую ногу (т.1 л.д.136-147);

протокол осмотра пары обуви белого цвета, принадлежащей ФИО4, с фотоиллюстрационной таблицей к нему от 29.07.2025, из которого следует, что объектом осмотра является пара обуви белого цвета, принадлежащая ФИО4 Пара обуви изготовлена из полимерных материалов белого цвета. Подошва монолитная, передний срез каблука полуовальной формы, носок подошвы округлой формы. Низ подошвы имеет рельефный рисунок. ФИО4 пояснил, что в представленной паре обуви белого цвета он 21.07.2025 в период времени с 10 ч 00 мин. до 11 ч 30 мин. тайно проник в дом Потерпевший, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 2 600 руб. Указанные предметы были признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО4 на ответственное хранение (т.1 л.д.150-154,155, 156,158,159);

протокол осмотра купюры номиналом 500 руб., купюры 3 шт. номиналом 100 руб., похищенные ФИО4 у Потерпевший, монеты номиналом 10 руб. 8 шт., номиналом 1 руб. 4 шт., 50 коп. 1 шт., 10 коп. 3 шт., 5 коп. 1 шт., 1 коп. 3 шт. сдача из магазина Урицкого РАЙПО, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО4 и фотоиллюстрационная таблица к нему от 30.07.2025, из которого следует, что объектом осмотра является купюра номиналом 500 руб., похищенная ФИО4 у Потерпевший 21.07.2025. Указанная купюра имеет прямоугольную форму, с одной стороны имеется номер «ЬК 3246641 Подделка билетов России преследуется по закону», и надпись «пятьсот рублей». С другой стороны изображение в середине купюры с надписью г.Архангельск. Объектом осмотра являются купюры три штуки номиналом 100 руб., похищенные ФИО4 у Потерпевший 21.07.2025. Указанные купюры имеют прямоугольную форму, на первой купюре с одной стороны имеется номер «чЯ 8064545 Подделка билетов России преследуется по закону», и надпись «сто рублей». С другой стороны изображение в середине купюры с надписью г.Москва и надпись внизу слева «пятьсот рублей». На второй купюре с одной стороны имеется номер «ьЧ 0367510 Подделка билетов России преследуется по закону», и надпись «сто рублей». С другой стороны изображение в середине купюры с надписью г.Москва и надпись внизу слева «пятьсот рублей». На третьей купюре с одной стороны имеется номер «мЧ 6205665 Подделка билетов России преследуется по закону», и надпись «сто рублей». С другой стороны изображение в середине купюры с надписью г.Москва и надпись внизу слева «пятьсот рублей». Монеты металлические желтого цвета номиналом 10 руб. 8 шт., монеты металлические белого цвета номиналом 1 руб. 4 шт., монеты металлические жёлтого цвета 50 коп. 1 шт., 10 коп. 3 шт., монеты металлические белого цвета 5 коп. 1 шт., 1 коп. 3 шт., сдача из магазина Урицкое РАЙПО. ФИО4 пояснил, что указанные купюры он похитил 21.07.2025, в период времени с 10 ч 00 мин. до 11 ч 30 мин. из дома Потерпевший, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего отдал Свидетель №3, для совершения покупок в магазине, после возвращения из магазина Свидетель №3 отдала не истраченные 884 руб. 88 коп. ФИО4 указанные предметы были признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший (т.1 л.д.160-167,168,171);

протокол явки с повинной ФИО4 от 21.07.2025, из которого следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении. 21.07.2025, примерно в 10 ч 30 мин., он взял ключ от дома Потерпевший и проник в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из тумбочки расположенной в зале похитил денежные средства в сумме 2 600 руб. На данные денежные средства его сожительница Свидетель №3 купила продукты питания и спиртное. Свою вину признает в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Часть денежных средств в сумме 500 руб. и 384,88 руб. была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д.174).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и иных действий.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификаций действий ФИО4 суд исходит из того, что ФИО4, совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, тайно, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, вторгся в жилище Потерпевший, откуда безвозмездно изъял, в отсутствие собственника, имущество, а именно денежные средства в 2 600 руб. 00 коп., принадлежащее Потерпевший, обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом ущерб Потерпевший в размере 2 600 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 ранее судим; на учёте в психиатрическом кабинете не состоит; состоит на учёте в наркологическом кабинете с 01.05.2015 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, ср.ст., периодическое употребление; на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит; с 07.2015 состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление алкоголя с синдромом зависимости; по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, получателем социальных и иных выплат не является, состоит на воинском учёте (т.1 л.д.220-234,236, 238,240,242,245,246,248-253, т.2 л.д.5-6,8-14,16,19-26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, которая содержит добровольное сообщение ФИО4 о совершённом им преступлении и в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при проверке его показаний на месте, ФИО4 представила органам предварительного расследования информацию о совершённом с её участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.173, 186-189). При этом указанные показания в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Суд исходит из того, что согласно закону под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, т.к. из представленных документов и пояснений потерпевшей Потерпевший следует, что вред потерпевшей полностью возмещён (т.1 л.д.172).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признаёт признание подсудимым ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО4 т.к. им совершено одно оконченное умышленное тяжкое преступление, при этом ФИО4 ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору суда, указанного вводной части настоящего приговора, что в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом опасным рецидивом преступлений.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «а» части 3 статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого одного умышленного оконченного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания, в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, т.к. в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве, отсутствуют правовые основания для применения и назначения виновному условного наказания.

ФИО4 совершено одно оконченное умышленное тяжкое преступление, однако при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уклонялся от суда, т.е. неоднократно не являлся без уважительных причин, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу (т.1 л.д.218, т.2 л.д.67).

При этом время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: одну пару обуви белого цвета, возращённую в ходе предварительного расследования осужденному ФИО4, надлежит оставить законному владельцу ФИО4; купюру номиналом 500 руб. и 384 руб. 88 коп., возращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший; чеки на покупки №00358227, №00358228, №00358229, №00358239, №00358240, изъятые из магазина Урицкого РАЙПО, хранящиеся при настоящем уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО4 пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, имеет среднее специальное образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности при отбытии наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации, в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования 10 380 руб. (т.2 л.д.35), в ходе судебного разбирательства в размере 20 471 руб. 00 коп., а всего 30 851 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить осужденному ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале судебного заседания Урицкого районного суда Орловской области.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 26 января 2026 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: одну пару обуви белого цвета, возращённую в ходе предварительного расследования осужденному ФИО4, оставить законному владельцу ФИО4; купюру номиналом 500 (пятьсот) руб. и 384 (триста восемьдесят четыре) руб. 88 коп., возращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший, оставить законному владельцу Потерпевший; чеки на покупки №00358227, №00358228, №00358229, №00358239, №00358240, изъятые из магазина Урицкого РАЙПО, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката: в ходе предварительного расследования в размере в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб., в ходе судебного разбирательства в размере 20 471 (двадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп., а всего 30 851 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов