дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., при участии заявителя ФИО1 и потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от "Дата" по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от "Дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 13.8 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. "Номер" при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не дал закончить маневр находящемуся на перекрестке транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. "Номер" под управлением ФИО2 пересекающему перекресток.

ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указав, что он ехал на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Заявителю ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, ходатайств и отводов нет.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил видеозапись перекрестка на котором произошло ДТП. 

Потерпевший ФИО2, после разъяснения ему прав, ходатайств и отводов не имел, указал, что выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, но в связи с образовавшимся затором и действиями впереди идущего транспортного средства, которое в последний момент стало поворачивать на мост, он не смог закончить маневр вовремя. Остальные транспортные средства, стоящие на перекрестке дали ему закончить маневр.

Свидетель инспектор группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 исходя из видеозаписи, его показания и действий иных участников ДТП находился на перекрестке в момент того, как у водителя ФИО1 загорелся разрешающий сигнал светофора.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "Дата" в 14 часов 30 минут на ул. "Адрес"(перекресток "Адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> гос. "Номер" под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер" под управлением ФИО2

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством и двигаясь в сторону ФИО4, при выезде на перекресток в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, следовавшего в направлении "Адрес" и заканчивавшего проезд перекрестка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от "Дата"; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, наличие светофоров, расположение автомобилей после столкновения; последовательными объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО3 о том, что водитель Хендай Крета изначально выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, вследствие того, что следовавший перед ним автомобиль поворачивал налево, ФИО2 покинул перекресток лишь после совершения указанным автомобилем поворота; видеозаписью ДТП, действиями иных участников дорожного движения, которые позволили ФИО2 завершить маневр, и другими имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что водитель ФИО2 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Представленная ФИО1 в судебное заседание видеозапись не свидетельствует об обратном, имеющая возможность проезда перекрестка на котором произошло ДТП при иных обстоятельствах дорожного движения, не свидетельствует о том, что ФИО2 в рассматриваемых обстоятельствах ДТП выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Объяснения ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают содержащегося в нем правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья К. К. Косолапов