Дело №2-653/6-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика в лице представителя временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку ПАО «Межтопэнергобанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку ПАО «Межтопэнергобанк» о защите прав потребителя, указывая, что 20.09.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор на размещение вклада Прогрессивный №ФД№00. Всего во кладе было внесено 255 000 руб. В связи с семейными обстоятельствами, 03.07.2017г. вручил представителю банка заявление о закрытии депозита и выплате досрочно суммы вклада и начисленными процентами. Согласно банковской выписке остаток денежных средств по вкладу, подлежащий выплате, составил 270 595руб.77коп. Через семь дней, 10.07.2017г., по прибытию в банк, в выплате денежных средств ему отказали в связи с отсутствием ликвидности. Заявлением от 14.07.2017г. потребовал о расторжении договора с целью возврата денег и начисленных процентов, однако денежные средства возвращены не были. На письменную претензию о соблюдении прав потребителя от 10.07.2017г., положительного разрешения вопроса не последовало, банк уклоняется от возврата суммы по вкладу. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика: сумму вклада с начисленными по нему процентами в размере 270 595руб.77коп., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 64 942руб.98коп., штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом уточнений к иску, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 отказался от иска в части исковых требований о взыскании суммы вклада с начисленными процентами в размере 270 595руб.77коп., в связи с выплатой этой суммы, и в окончательном виде требований, на основании п.5 ст.28, ст.ст.15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему за период с 10.07.2017г. по 03.08.2017г. в размере 194 828руб.95коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 23 августа 2017 года производство по данному делу в части исковых требований ФИО2 к ПАО«Межтопэнергобанк» о взыскании суммы вклада с начисленными процентами было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск в защиту прав потребителя с уточненными требованиями, по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика - Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка ПАО «Межтопэнергобанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк» по доверенности ФИО1 уточненный иск не признал в полном объеме, как необоснованный. При этом пояснил, что факт несвоевременного возврата истцу суммы вклада с процентами, с нарушением семидневного срока, установленного законом, действительно имел место быть, однако, это было вызвано объективными причинами. Еще Банк 02.07.2017г. путем размещения информации на своем официальном сайте, уведомлял своих клиентов о возникших затруднениях в проведении расчетов в связи с нехваткой ликвидности, аналогичная информация была доведена и лично истцу в ответах на его обращения в банк. Именно после этого, истец обратился с заявлениями о досрочном закрытии депозита и возврате суммы по вкладу. С 20 июля 2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Считает, что законных оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа в данном случае нет. С момента отзыва лицензии у Банка, в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности", прекращается начисление всех предусмотренных законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. Кроме того, указанная в иске ст.28 п.5 Закона РФ на банковские отношения не распространяется. Также, поскольку денежные средства по вкладу были застрахованы, Агентством по страхованию вкладов 03.08.2017г. истцу была выплачена в полном объеме сумма вклада с начисленными процентами, в том числе с процентами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных по дату 20.07.2017г., в общем размере 272 484руб.75 коп., т.е. права истца были восстановлены. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 был заключен договор на размещение вклада Прогрессивный (договор присоединения) № ФД№, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 555 дней до 29.03.2018г., обязуясь возвратить сумму вклада и выплатить начисленные по вкладу проценты, в порядке и на условиях, определенных договором.

Условиями Договора, указанными в п.2.6., установлено право вкладчика на увеличение суммы вклада путем внесения дополнительных взносов.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 02.07.2017г. остаток средств на счете банковского вклада, включая начисленные проценты, составлял 270 595 руб. 77коп.

При заключении указанного Договора на размещение вклада, ФИО2 своей подписью подтвердил согласие со способом его уведомления со всеми документами, их изменениями и информацией из Банка путем размещения на we-сайте Банка.

Из приложенных к иску документов следует, что 02.07.2017г. ПАО «Межтопэнергобанк» на своем официальном сайте разместил сообщение для клиентов о возникших затруднениях в проведении расчетов в связи с нехваткой доступной ликвидности в силу роста числа обращений клиентов с платежными требованиями. 

03 июля 2017 года и 10 июля 2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями, соответственно, о досрочном закрытии депозита в сумме 270 595 руб. 77коп., о возврате суммы по вкладу с причитающимися процентами. 

В установленный законом семидневный срок денежные средства выплачены не были.

В обоснование исковых требований, основанных на положениях п.5 ст.28, ст.13 и 15 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец ФИО2 указывает на ответственность Банка-ответчика за нарушение его прав как потребителя по несвоевременному возврату суммы вклада с причитающимся по нему процентами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика за период с 10.07.2017г. по 03.08.2017г. в размере 194 828руб.95коп., штраф, компенсацию морального вреда.

Между тем, по делу установлено, что Приказом Банка России N ОД-2033 от 20 июля 2017 года у Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании Приказа Банка России N ОД-2034 от 20 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк ПАО «Межтопэнергобанк».

В соответствии со ст.ст. 8,9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003г. "О страховании вкладов граждан в банках Российской Федерации", отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций является страховым случаем.

Из дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде, 03.08.2017г. в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ истцу была выплачена сумма вклада с процентами, общая сумма страхового возмещения составила 272 484руб.75 коп. 

Указанные обстоятельства и размер выплаченной суммы истцом не оспаривались.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с п.3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде, обязанность по начислению и уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за задержку выплаты истцу денежных средств по вкладу, была исполнена по дату 20.07.2017г. –дату отзыва лицензии у Банка, что следует из размера выплаченной суммы. 

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Требования же истца в части взыскания неустойки, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», расцениваются судом как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании закона. 

К отношениям между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применим, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы - ст. 856 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Суд также учитывает, что согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств и норм закона, а также принимая во внимание факт отзыва лицензии у Бунка-ответчика на момент разрешения судом заявленных исковых требований, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Заключая договор на размещение вклада Прогрессивный №ФД№ от 20.09.2016г., истец ФИО2 фактически действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. 

Поскольку специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" вопросы компенсации морального вреда вкладчику не урегулированы, в данном случае денежная компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение банком указаний клиента о выдаче суммы вклада с причитающимися по нему процентами. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая адекватность и соразмерность суммы компенсации перенесенных истцом моральных переживаний, суд в данном случае считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 рублей, удовлетворив иск в этой части частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ФИО2 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29.08.2017г.

Судья: