Дело № 5-199/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Омск 24 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Полищук А.А., 

с участием представителя 

<

данные изъяты> Ш. 

ст.государственного инспектора 

<

данные изъяты> П. 

действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. юридический и фактический 

<

адрес>, (свидетельство серии 

<

данные изъяты>), 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, А. обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: по 

<

адрес> 

1) А. не обеспечило контроль рабочего времени и времени отдыха водителей – в ходе проверки выявлено, что в 

<

данные изъяты> года Ю. отработал 

<

данные изъяты> часов, Х. отработал 

<

данные изъяты>, водитель Ш. отработал 

<

данные изъяты> часов, а также водители Б., Г., С., Е. отсутствуют в представленном табеле учета рабочего времени (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «З» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 1.7 Приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7); 

2) А. не обеспечило соответствие квалификационным требованиям сотрудников на право проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств на момент проверки выявлено не прохождение медицинским работником Н. курсов повышения квалификации (ч. 4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 8 правил, утвержденных приказом Минтранса от 15.01.2014 № 7); 

3) А. не обеспечило наличие заключенных трудовых договоров или договоров об оказании услуг с водителями транспортных средств – на момент проверки не представлены трудовые договоры и договоры об оказании услуг с водителями А. , З. , К., Л., Р. (п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280); 

4) А. » не обеспечило контроль за медицинским освидетельствованием водителей – на момент проверки не представлены подтверждающие документы о контроле на водителей А. , З. , К., Л., Р. (ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «Б» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 12 Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7); 

5) А. не обеспечило водителей необходимой информацией по обеспечению безопасной перевозки пассажиров путем проведения соответствующих инструктажей – на момент проверки не представлены данные о проведении с водительским составом специальных инструктажей по фактам произошедших ДТП с тяжкими последствиями (ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «З» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 16, 17, 21, 22, 23 Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7), 

за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представитель А. Ш. в суде пояснил, что все указанные нарушения, имевшие место - устранены, частично сразу же, частично – в течение нескольких дней. Прояснилась ситуация с мед.работником Н. , которая как раз в момент проверки проходила переобучение в Центре повышения квалификации, водители: Г. – уволен еще в 

<

данные изъяты> года, Б. – не работал в марте (был в резерве), С. и Е. только с 

<

данные изъяты> были приняты на работу, а З. и Л. – уволены с 

<

данные изъяты>, про остальным водителям все копии трудовых договоров предоставлены в А. . Усилен контроль на рабочим временем и отдыхом водителей. Необходимая информация по ДТП в 

<

адрес> доведена до сведения водителей. Вообще урегулированы все неясности и вопросы, поставленные со стороны А. , еще 

<

данные изъяты> все документы по предписанию были представлены. Просьба учесть первый случай нарушений, работу в А. более 

<

данные изъяты> человек, предприятие работает ежедневно, выполняя важную социальную функцию, найденное полное взаимопонимание с А. , в хода проверки все недостатки были устранены и больше нарушений не будет. Просим учесть все эти моменты и не назначать наказание в отношении А. , проявив снисхождение к реально работающему предприятию с большим числом работников.

Ст.государственный инспектор М. П. в суде пояснил, что до судебного заседания ситуация действительно изменилась и по всем пункта протокола были получены пояснения, документы или прямо устранены недостатки. 

<

данные изъяты>. По наказанию - на усмотрение суда.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы представителя А. и позицию А. , предоставленные сторонами дополнительные материалы, суд полагает, что в действиях А. формально содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Однако при оценке ситуации по делу суд исходит из существа конкретных деяний (бездействия) ООО в рамках правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в данной конкретной ситуации по делу и изменения ситуации по делу до судебного разбирательства.

Согласно положений ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от адм.отвественности лица за содеянное виде малозначительности адм.правонарушения. Суд, приходя к выводу о малозначительности правонарушения, исходит из оценки, конкретных обстоятельств происшедшего, характера недостатков, развития ситуации по исполнению предписаний надзорного органа со стороны ООО, устранения все недостатков досрочно, а также того, что ранее ООО никогда не привлекавшегося к административной ответственности в данной сфере отношений, в настоящее время работает без нарушений в данной сфере деятельности. 

Суд не усматривает в этом случае (сложившейся и изменившейся ситуации по делу еще до начала судебного разбирательства) существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Подобная позиция соответствует сложившейся судебной практике о вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, поведении правонарушителя, размера вреда и тяжести не наступивших негативных последствий - не представляющее существенного нарушения закона.

В данном случае, с учётом изложенного и того, что А. были предприняты срочные меры к устранению выявленных недостатков и принятию необходимых мер, суд полагает справедливым признать действия ООО по недостаткам в деятельности в рамках лицензии - малозначительными. В связи с изложенным суд полагает возможным освободить юридическое лицо от адм.ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 2.9, 29.9 –29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОСИЛА-55» прекратить, освободив его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: А.А. Полищук