2-394/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000437-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс – Кредит» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 100 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в том в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Как следует из условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 93 965 рублей 93 копейки, а сумма процентов за пользование кредитом 79 640 рублей 26 копеек, что подтверждается приложением № к договору цессии. В иск не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках договора цессии. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 46 982 рубля 97 копеек, из общей суммы задолженности в размере 93 965 рублей 93 копейки, 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 39 820 рублей 13 копеек, из общей суммы по неуплаченным процентам в размере 79 640 рублей 26 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 804 рубля 10 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 07.08.2019 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО « Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель истца ООО « Экспресс Кредит» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв на заявление ФИО2 о применении сроков исковой давности, в котором указали, что согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования №, ФИО1 просит заключить с ним кредитный договор. Дата выдачи кредита - 17.10.2014 г. Окончательная дата гашения (срок окончания кредита) - 17.10.2016 г. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2014 г, заключенному с ФИО2 начинает исчисляться с 17.10.2016 г. и истекает 17.10.2019 г. Договор уступки прав требований между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен 29.06.2017 г. Исходя из изложенного, считают, что ООО «Экспресс Кредит» не был пропущен срок исковой давности. Исковые требования в части взыскания судебных издержек считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммы просил судебное заседание провести в его отсутствие, в судебных заседаниях 07.08.2019 г., 27.08.2019 г. исковые требования признал частично, считает, что по ряду платежей истцом пропущен срок исковой давности, 17.10.2014 года между ним и банком заключён кредитный договор на сумму 100 000 рублей, под 33,5 % годовых, сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора он ежемесячно должен вносить платеж в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом до 17 числа каждого месяца в размере 5 776,00 рублей, а также 600 рублей комиссии, всего – 6 376,00 рублей, последний платеж в сумме 6 363,03 рублей. Просрочка по уплате кредита началась с 19.01.2015 г. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.07.2019 г., исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, т.е. до 18.07.2016 г. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2018 г. прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа - 01.02.2019 г. Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 21.12.2018 года по 01.02.2019 года, и который составил 40 дней. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 08.06.2016 г. (18.07.2016 - 40 дней - 08.06.2016 г.). Поскольку, в соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 17.06.2016 г., следовательно, по ежемесячным платежам за период с 19.01.2015 г. по 17.05.2016 г. включительно, срок исковой давности истцом пропущен. То обстоятельство, что истец получил право требования к ответчику по кредитному договору от 17.10.2014 г. на основании договора-цессии от 29.06.2017 г. не изменяет порядок течения сроков исковой давности по кредитному договору. Таким образом, представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам и неустойке является необоснованным, поскольку произведён истцом без учёта пропуска срока исковой давности по названным выше периодам. Возражает против взыскания суммы в размере 10 000 рублей в полном объеме, поскольку истцом не доказана относимость данных расходов к рассмотрению именно настоящего спора, кроме этого, сумма в размере 10 000 рублей не является разумной и обоснованной с учетом сложности настоящего дела и объема работы представителя. Кроме этого, считает, что неустойка в размере 23 297 рублей 58 копеек составляет ? часть от суммы 46 595 рублей 15 копеек, согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 29.06.2017 г., неустойка рассчитана истцом исходя из размера 33,5 % годовых. Считает, что начисленная банком неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО « Восточный экспресс банк» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора- не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № о предоставлении ответчику кредита в сумме 100 000 рублей 00 копеек под 33,5% годовых сроком на 24 месяца. В день заключения договора заемщику перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту. Последний платеж в размере 6 363 рубля 03 копейки подлежал внесению не позднее 17.10.2016 г.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный». Оплата услуг за присоединение к Программе страхования составила 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составило 600 рублей в месяц.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей ФИО2 принял на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 17-19 числа каждого месяца в размере по 6 376 рублей, за исключением последнего платежа, составившего 6 363 рубля 03 копейки.

29.06.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым, банк передал ООО «Экспресс-Кредит» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением клиента о переходе прав по договору.

Из содержания заявления о заключении договора кредитования № усматривается, что ФИО2 дано согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (п.13).

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования ПАО « Восточный экспресс банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 179 606 рублей 19 копеек, из которых 93 965 рублей 93 копейки - основной долг, 79 640 рублей 26 копеек - проценты, 6 000 рублей – комиссия.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2017 г. составила: 179 606 рублей 19 копеек, из которых 93 965 рублей 93 копейки - основной долг, 33 045 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 46 595 рублей 15 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 000 рублей – комиссия.

Поскольку, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО « Экспресс-Кредит», истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с ФИО2, иск подан 19.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно предъявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 86 803 рубля 10 копеек, который определением мирового судьи от 01.02.2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку, судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по договору в полном размере банк узнал 17.01.2016 года, поскольку сумма платежа в размере 6 376 рублей 00 копеек внесена не была, срок исковой давности истекал 17.01.2019 г.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2018 г. и его отмена 01.02.2019 г. прервало течение срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 01.08.2019 года, тогда как иск подан 19.07.2019 г.

С учетом исчисления срока исковой давности по взысканию периодических платежей до 17.08.2016 г. г. и ранее срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит задолженность за период с 17.08.2016 г. по 17.10.2016 г. в сумме 19 155 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета с учетом графика платежей:

17.08.2016 г. – 6 376 рублей 00 копеек;

19.09.2016 г. – 6 376 рублей 00 копеек;

17.10.2016 г. – 6 363 рубля 03 копейки.

Проценты за пользование кредитными средствами, за аналогичный период составляют:

18.08.2016 г. – 334 рубля 09 копеек;

20.09.2016 г. – 144 рубля 01 копейка.

Всего: 478 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО « Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 46 595 рублей 15 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, а также превышение ключевой ставки Центрального банка России, суд полагает возможным уменьшить размер просроченных процентов до 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма просроченный и срочных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 478 рублей 10 копеек, из расчета (478 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитными средствами + 10 000 рублей 00 копеек – задолженность по просроченным процентам).

Поскольку, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности, а также 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности по неуплаченным процентам, общая сумма подлежащая взысканию составляет 14 816 рублей 57 копеек из расчета 19 155 рублей 03 копейки : 1/2 = 9 577 рублей 52 копейки + 10 478 рублей 10 копеек : 1/2 = 5 239 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО « Экспресс-Кредит» просит возместить расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, цену иска, сложность дела, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истицы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 образовавшейся суммы задолженности в размере 9 577 (Девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки, 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 5 239 ( Пять тысяч двести тридцать девять рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400(Четыреста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова