По делу № 2- 22/2024 

73RS0002-01-2023-006410-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 января 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Рассвет» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» ( далее также – управляющая компания), содержащим требования: 

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 180 650 руб.;

- о компенсации морального вреда - 100 000 руб.; 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 608 руб. 76 коп.; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; 

- о взыскании штрафа - 50% от присужденных судом сумм; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 18 000 руб. по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 100 руб. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Квартира расположена на последнем этаже данного многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» ( ответчик по делу). 

В данном доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. Вода с чердака дома стала поступать в квартиру истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, находившиеся в квартире вещи ( мебель); истцу был причинен ущерб. 

Причиной такой аварии явилось разгерметизация розлива на чердаке дома, над спальной комнатой квартиры истца, что было зафиксировано в акте определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником управляющей организации. 

Тем самым причиной пролива и причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме – указанного розлива на чердаке дома 

Истец организовал оценку причиненного ущерба, размер которого составил 180 650 руб. (отчет №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2 ). 

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в обозначенном размере. 

Истец обращался к ответчику с претензией ( заявлением) о возмещении ущерба, такую претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( отметка на такой претензии), которая осталась без удовлетворения. 

Истец полагает, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба в обозначенном размере, обязан в соответствии с законом - ст.395 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 608 руб. 76 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Ответчик указанными действиями нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истцу был причинен моральный вред, ответчик обязан в силу ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести истцу денежную компенсацию морального вреда в обозначенном размере. 

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца - потребителя в добровольном порядке, то в силу п. 7 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец в ходе судебного разбирательства ( после проведения судебной экспертизы) уточнил иск и просил суд:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 193 733 руб.; 

- о компенсации морального вреда - 100 000 руб.; 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 444 руб. 93 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда на остаток суммы основного долга, которая в настоящее время составляет 193 733 руб. 

- о взыскании штрафа - 50% от присужденных судом сумм, что по расчету истца составляет 146 866 руб. 50 коп.; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 48 000 руб. по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 100 руб. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО3 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Суду она пояснила, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем имело место уточнение иска. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Рассвет» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

В предыдущем судебном заседании ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. 

Суду он пояснил, что управляющая компания подтверждает факт указанной истцом аварии и ее причину - разгерметизации розлива на чердаке дома, - что относится к зоне ответственности управляющей компании, - поступление воды в квартиру истца и причинение ему ущерба. 

Вместе с тем, управляющая компания не признает иск, поскольку размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Других возражений по иску нет. Свои доводы управляющая компания намерена подтвердить заключением судебной экспертизы. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1). 

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретизируют состав такого имущества. 

Данными Правилами ( п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Квартира расположена на последнем этаже данного многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» ( ответчик по делу). 

В данном доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. Вода с чердака дома стала поступать в квартиру истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, находившиеся в квартире вещи ( мебель); истцу был причинен ущерб. 

Причиной такой аварии явилось разгерметизация розлива на чердаке дома, над спальной комнатой квартиры истца, что было зафиксировано в акте определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником управляющей организации. 

Тем самым причиной пролива и причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме – указанного розлива на чердаке дома 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копией свидетельства о государственной регистрации права, названного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2 ( организовано истцом). 

Факт такой аварии и ее причины, повреждение имущества истца в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала и подтвердила. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанной аварии, суд учитывает следующее. 

Согласно заключения судебной строительно - технической, товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно – юридический центр» ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) в ценах на время проведения судебной экспертизы, 

- сметная стоимость ремонтно -восстановительных работ по устранению повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего в июле 2023 года, составляет 156 950 руб. ; 

- материальный ущерб, причиненный повреждением имущества ( мебели) в результате пролива, произошедшего в июле 2023 года и стоимость восстановительного ремонта, составляет 36 783 руб. 

Тем самым общая сумма ущерба составила - 193 733 руб. ( 156 950 руб. + 36 783 руб. ). 

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее. 

Суд усматривает в причинении истцу ущерба вину названной управляющей компания - ООО «УК Рассвет» ( ответчик по делу).

Трубопровод и розлив на чердаке дома согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания в силу закона и договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

При таком положении в пользу истца с ответчика - ООО «УК Рассвет» в счет возмещения ущерба следует взыскать - 193 733 руб. 

Указанными действиями по ненадлежащему содержанию общего имущества - розлива на чердаке дома истцу - потребителю был причинен ущерб; он по поводу аварии, повреждения его имущества испытал переживания. Тем самым ему в силу ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред. 

При таком положении с ответчика - ООО « УК Рассвет» в силу ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд считает завышенным. 

Ответчик - ООО « УК Рассвет» не удовлетворил требование истца (имел такую возможность вплоть до вынесения решения по делу) в добровольном порядке, поэтому обязан в силу п. 7 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф. 

Сумма штрафа составляет - 101 866 руб. 50 коп. ( 50 % от /193 733 руб. + 10 000 руб./). 

Суд учитывает, что в данном случае были нарушены лишь имущественные интересы истца. Размер штрафа значителен. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком - управляющей компании обязательств, что является основанием в силу ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа, в данном случае - до 70 000 руб. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что обязательства ответчика по возмещению истцу ущерба возникают лишь по вступлению решения суда в законную силу, то есть спорные правоотношения являются деликтными правоотношениями и у причинителя вреда обязательства перед потерпевшей стороной возникнут лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Тем самым оснований полагать, что ответчик к настоящему времени не исполнил обязательства перед истцом по возмещению указанного ущерба, не имеется. 

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеют под собой оснований и подлежат отклонению. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УК Рассвет» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- произвел оплату услуг оценщика - 4 500 руб.;

- произвел оплату услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 100 руб. ; данные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку доверенность носит общий характер, она не была выдана по конкретному делу. Соответствующие разъяснения судам даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( п. 2). 

- произвел оплату юридических услуг представителя - 48 000 руб.; суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ

Суд при таком положении определяет размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ, в сумме 25 000 руб. 

При таком положении следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб. 

По делу была назначена судебная строительно- техническая, товароведческая экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертно – юридический центр» ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), стоимость проведения которой составила 24 700 руб. 

Расходы по оплате такой экспертизы на этапе ее назначении была возложена судом на ответчика. 

Судебная экспертиза не была оплачены, заключение эксперта поступило в суд без оплаты. 

Как указано выше, дело разрешилось в пользу истца по отношению к ООО «УК Рассвет». 

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Рассвет» в пользу ООО «Экспертно – юридический центр» 

следует взыскать в счет оплаты судебной экспертизы - 24 700 руб. 

Суд не возлагал на истца при подаче иска обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку иск был обоснован нарушением прав истца, а истцы по таким делам освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп. 2 п. 4 ст.333.36 НК РФ ). 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 374 руб. 66 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 193 733 руб. - 5 074 руб. 66 коп.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Рассвет» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Рассвет» в счет возмещения ущерба - 193 733 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 70 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб., а всего взыскать - 303 233 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Рассвет» в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр» ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 24 700 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Рассвет» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 374 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев