Дело № 2-513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика»), просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 25537,77 руб., неустойку за период с 19 августа 2018 года по день фактического исполнения решения – 219,90 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 25 февраля 2019 года – 41781 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7500 руб., штраф. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, защитную пленку, а также комплексную защиту. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой принять товар для безвозмездного устранения недостатка, однако АО «Связной Логистика» отказалось принимать товар. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие недостатка в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в офис продаж ответчика с претензией с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре, а также компенсировать моральный вред и затраты на проведение досудебного исследования, в ответ на которую ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества, по факту проведения которой недостаток в телефоне был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в удовлетворении требований которой ей было отказано. Незаконными действиями АО «Связной Логистика» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований потребителя. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы – 7500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 мая 2019 года в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»).

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он исковые требования в части взыскания стоимости товара признал, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы снизить как несоответствующие принципу разумности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, защитную пленку, а также комплексную защиту общей стоимостью с учетом скидки 23686 руб. в кредит, оплатив по кредитному договору общую сумму в размере 25537,77 руб. После истечения гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток – не работает камера.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI № имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении: не работает основная камера. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Подобные недостатки устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, в случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного сервисного центра, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки, в случае осуществления ремонта на возмездной основе стоимость устранения недостатка составляет 5870 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI №, скрытого производственного недостатка. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению. 

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено. 

В установленные законом сроки ответчик требования истца о безвозмездном устранении недостатков, заявленные в неоднократных претензиях, в том числе и после проведения проверки качества товара, не исполнил, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано в справке ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 25537,77 руб.

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 23686 руб., а также уплаченных по кредитному договору процентов – 1851,77 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона 

<

данные изъяты> IMEI № в полной комплектации. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в случае необходимости вправе провести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара – обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

По смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

При этом ст. 22 вышеуказанного Закона устанавливает, что срок удовлетворения отдельных требований потребителя исчисляется со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с продавца предусмотренной законом неустойки и периода ее расчета является дата получения им требования потребителя. 

В подтверждение вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии с отметкой о ее вручении ответчику. 

Доказательств более раннего обращения истца к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара, в том числе указанную истцом дату – 05 июля 2018 года, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд признает установленным факт обращения истца с указанным требованием к продавцу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, требование ФИО1 с момента получения претензии в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 45 дней с даты предъявления требования – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцу были выданы ответ на претензию и направление на проведение проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом после прохождения проверки качества товара ответчику вручена повторная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ года АО «Связной Логистика» дан отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года при предъявлении иска в суд ФИО1 вследствие неудовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков заявила требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил исковое заявление с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить их в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Сеть Связной».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков истек, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ года истец при подаче иска в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (заявленная истцом дата окончания расчета по данному периоду), и за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО «Сеть Связной» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований ФИО1, отсутствие сведений об уважительности причин длительного не предъявления требований истцом с момента истечения установленных законом сроков в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, недопустимость использования неустойки в целях обогащения или извлечения прибыли одной из сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20251,53 руб. (23686 руб. х 0,5 % х 171 день).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя уплачивает ему неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ООО «Сеть Связной» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО «Сеть Связной» обязательств и об уважительности причин длительного не предъявления истцом требований с момента истечения установленных законом сроков в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки в целях обогащения или извлечения прибыли одной из сторон, суд признает ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить его до 25 %.

В связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11697,33 руб. ((23686 руб. + 1851,77 руб. + 20251,53 руб. + 1000 руб.) х 25 %).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При этом положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», даже в случае неисполнения продавцом своих обязанностей, не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера, в то время как заявленный истцом недостаток, подтвержденный проведенной судебной экспертизой, мог быть установлен иными способами (диагностическим исследованием сервисного центра, проведением проверки качества официальным импортером, сведения о котором являются общедоступными, и т.д.). Кроме того, сам характер возникшего в товаре недостатка – не работает основная фото-видеокамера, не требовал какого-либо дополнительного подтверждения его существования, а обязанность по опровержению причин возникновения недостатка закон возлагает на продавца. 

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований, при наличии иных способов подтверждения недостатка, самостоятельно произведено экспертное исследование на наличие недостатка в товаре и причинах его возникновения, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало. При этом истец до проведения экспертного исследования для проведения проверки качества товар продавцу надлежащим образом не направлял. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам и судебным расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в том числе в судебном порядке. 

Нарушения прав истца действиями ответчика на момент проведения досудебной экспертизы в части оспаривания наличия недостатка и причин его возникновения не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Экспертиза Сервис» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 17000 руб., которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, по ходатайству экспертного учреждения в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с ответчика ООО «Сеть Связной» в размере 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1873,68 руб. (1573,68 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 23686 руб., проценты по кредитному договору – 1851,77 руб., неустойку за период с 08 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года – 20251,53 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 11697,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара (23686 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1873,68 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко