Дело № 22-1635/2020 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый по приговору Заводского районного суда г.Орла от 16 ноября 2017 г. по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию срока наказания 11.12.2019,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, произведен зачет периода содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Амелиной А.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 7 апреля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит о смягчении наказания, находя назначенное судом наказание чрезмерно суровым.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. 

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его снижения не находит. 

Суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом мотивирован и определен правильно - исправительная колония общего режима. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, либо отмены приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий

Дело № 22-1635/2020 Судья Кателкина И.А.