Дело № 12-39/2021

34RS0030-01-2021-000527-38

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «02» июня 2021 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием защитника - Беляева В.М.,

должностного лица – ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 апреля 2021 года ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку указанная в постановлении объективная сторона правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управляя автопоездом в составе автомобиля Камаз 65117-62 г/н № с прицепом г/н №, он двигался по участку автодороги Москва – Волгоград. На 723 км, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, выполняющих обгон или двигающихся во встречном направлении, достигнув прерывистой линии разметки на перекрестке, приступил к выполнению разворота. Выполняя разворот, проехав транспортным средством поперек полосу встречного движения, он почувствовал удар (прицеп еще находился на полосе с которой он начал разворот), вследствие чего прицеп опрокинулся. Считает, что именно водитель автомобиля Мерседес Бенц 1841 г/н № ФИО3, двигаясь за ним в том же ряду, что и он, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под его управлением автопоезда и допустил с ним столкновение. Полагая, что событие вмененного ему правонарушения отсутствует, просит постановление от 22.04.2021 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил в суд Беляева В.М., которому доверил представление своих интересов, при этом через последнего представил в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине наличия у него (ФИО2) повышенной температуры и признаков недомогания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств невозможности участия ФИО2 в судебном заседании по состоянию здоровья им не представлено, судья, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Беляев В.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление от 22.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что при выяснении обстоятельств ДТП, им было установлено, что ФИО2 действительно осуществлял маневр разворота, но с крайнего правого ряда, то есть с полосы торможения, так как ему был необходим больший угол разворота, при этом не заметил двигавшееся по основной полосе транспортное средство. На месте ДТП имелась осыпь стекла, свидетельствующая о расположении места столкновения, но по каким причинам эти сведения и другие необходимые размеры не были отражены в схеме ДТП, пояснить не может, так как данную схему составлял другой сотрудник.

Выслушав защитника и должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю постановление ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, вынесенное 22.04.2021г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 22.04.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2, управляя транспортным средством Камаз 65117-62 г/н № с прицепом г/н №, 22.04.2021 г. в 15 часов 50 минут на 723 км ФАД Р-22 Каспий, двигаясь в сторону г. Волгограда, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменение направления движения автомобилю Мерседес Бенц 1841 г/н № с полуприцепом г/н № под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. 

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нормами ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом требований, указанных в п. 8.4. ПДД РФ.

Однако при оформлении ДТП, как и в жалобе, ФИО2 указал, что он совершал маневр разворота, а не перестроение. Данные обстоятельства были подтверждены и должностным лицом в судебном заседании. Вместе с тем, данный факт сотрудником ГИБДД оставлен без внимания. 

Доводы должностного лица о том, что на месте ДТП ФИО2 признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в связи с чем им на месте и было вынесено обжалуемое постановление, судьей отвергаются как несостоятельные.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что при получении объяснений от ФИО2, должностным лицом последнему его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись. По указанным обстоятельствам имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом учтены не были.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Однако, при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом не указано, требования какого пункта Правил дорожного движения РФ он нарушил, и не приведено в обоснование данного вывода соответствующих доказательств. 

Кроме того, должностным лицом не была дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, и фототаблице к ней, не приняты во внимание характер полученных автомобилями механических повреждений.

Перечисленные нарушения в своей совокупности являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не принятие последним мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

По указанным основаниям считаю доводы ФИО2 обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, считаю необходимым постановление должностного лица отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 22 апреля 2021 года инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского

районного суда Волгоградской области: С.А. Денисов.

Решение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.