А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием 

прокурора Ахунова Ш.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Ивановой О.А. 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Харисова И.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 13 декабря 2012 г Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан с учетом внесенных в приговор изменений по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (наказание по приговору от 16 декабря 2010 года), ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 18 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 9 апреля 2013 года Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 13 декабря 2012 года), ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 18 апреля 2012 года) к 5 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.119 УК РФ на срок 8 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 8 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Ахунова Ш.Р., просившего изменить приговор в части определения вида исправительного учреждения, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 13 июля 2017 года около 1 ч. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношение Г.А.А.;

- 13 июля 2017 года около 5 ч. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- 13 июля 2017 года около 11 ч. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более строгого наказания. 

Ссылается на отсутствие надлежащей оценки всем данным о личности осужденного, доказательствам обвинения и защиты, неправильное определение вида исправительного учреждения, поскольку наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, отсутствие указания в приговоре на полное и добровольное возмещение ущерба, повторное указание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не имевшего претензий, считает назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному.

Указывает, что его поведение в ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетельствует об осознании им содеянного.

В дополнении к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что в своих заявлениях потерпевший Г.А.А. не указывает о хищении сотового телефона. Считает, что кражу не совершал, т.к. взял оставленный Г.А.А. в его доме сотовый телефон, который выкинул в реку. На основании этого приходит к выводу о необходимости квалификации его действий по ст.167 УК РФ.

Ссылаясь на показания С.Е.С., Г.А.А., объяснение П.А.А., утверждает, что на совершение преступных действий его толкнули противоправность и аморальность поведения потерпевшего в отношении С.Е.С., что подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве свидетелей не допрошены дядя Рамиль и ФИО2. Не дана оценка всем показаниям, показания не согласуются. Выражает несогласие с тем, что лица, причинявшие Г.А.А. телесные повреждения, не привлечены к уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Вывод о виновности ФИО1 основан на доказательствах, имеющих значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, а именно, на его собственных показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниях потерпевшего Г.А.А. и свидетелей Ш.А.А., К.Р.Р., С.Е.С., П.А.А., заявлениях Г.А.А. о преступлениях, результатах осмотров места происшествия и предмета, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, справке о стоимости похищенного телефона, расписке о возмещении ущерба, явке с повинной ФИО1.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший сам оставил в его доме сотовый телефон, а он после того, как взял его, выкинул телефон в реку, являются несостоятельными.

По смыслу закона изъятие имущества производится из владения его хозяина - собственника или иного владельца. Вещь сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет ее без присмотра. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Г.А.А. сотовый телефон не терял, временно оставил его без присмотра в доме ФИО1, который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для дачи иной правовой оценки содеянному, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Оснований согласиться с доводом осужденного о необоснованном освобождении иных лиц от уголовной ответственности не имеется, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права.

Согласно протоколу судебного заседания все участники судебного заседания в полной мере реализовали свои процессуальные права, ограничений в предоставлении суду и исследовании доказательств, в том числе путем допроса свидетелей, не было.

Наказание, назначенное осужденному за совершенные преступления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений и смягчению не подлежит, поскольку при назначении суд учел все влияющие на него обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, признание смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для назначения более строгого наказания в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления

Как следует из приговора, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Кроме того, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Однако, суд необоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 место отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание о дате, с которой исчисляется срок наказания, и зачете времени содержания лица под стражей по день вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания с 5 июля 2018 года и зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Багаутдинов М.А. 

дело № 22-6179