Судья Бондарева В.В. Дело №22-4696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2020года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей К.О.В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей К.О.В. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой на бездействие следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой, просила суд признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Нахимовой В.Г, выразившееся в нарушении требований п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ; признать незаконным нарушение следователем требований ст.6.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу; обязать следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Нахимову В.Г, уведомить потерпевшую о принятых решениях по уголовному делу К.О.В.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе К.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении уголовного закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом жалоба рассматривалась более 8 месяцев, следователь, у которого в настоящее время в производстве находится уголовное дело, допускает аналогичные нарушения, но ей в дополнении по этим основаниям апелляционной жалобы судом было незаконно отказано. Судом, после удовлетворения ходатайства об истребовании журналов, свидетельствующих о направлении потерпевшей процессуальных документов, спустя 2 месяца в ходатайстве было отказано. При этом порядок направления процессуальных документов следователем был нарушен, доказательств направления процессуальных документов следователем потерпевшей не предоставлено, а суд заведомо ложно указал в постановлении, что процессуальные документы направлялись. Также в обжалуемом постановлении не нашел отражения вопрос о заявленном ходатайстве о вынесении частного постановления в адрес ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району находится уголовное дело №11901030017000884, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана К.О.В., которой подана жалоба на бездействие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в которой она указала, что следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены, после чего возбуждено уголовное дело; за время предварительного следствия, в течение более 2 месяцев, следователь от расследования самоустранилась, произведя лишь допрос потерпевшей, кроме того, потерпевшая не была уведомлена о продлении срока следствия или приостановлении производства по делу.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

При рассмотрении жалобы потерпевшей К.О.В., судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, процессуальные документы, о которых указывает в жалобе К.О.В., направлялись в адрес заявителя, кроме того, в ходе судебного разбирательства были повторно выданы следователем по ходатайству заявителя заверенные копии указанных процессуальных документов.

Судом первой инстанции также установлено, что следователем в рамках уголовного дела проводятся необходимые процессуальные действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ. 

Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом нарушены конституционные права потерпевшей К.О.В., либо затруднен её доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Проверка доводов жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей К.О.В. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко