Судья Васильева Н.В. Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

защитника-адвоката Родионовой К.А. представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Юн А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты, с 19 часов 20 минут по 19 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 24 минут по 17 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 07 минут по 17 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 03 минуты по 19 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 38 минут по 23 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 22 минут по 21 час 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юн А.А., полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, в основании указывает, на то, что мировым судьей не указан мотив изменения квалификации, отсутствует ссылка на применение правил ст.62 УК РФ, так же не мотивирован режим отбывания наказания, а так же незаконно учтен п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступной деятельности от 22.11.2023г. в отношении имущества АО ТД «Перекресток».

Помощник прокурора поддержала требования апелляционного представления и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании защитник-адвокат Радионова К.А., не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части улучшения положения ее доверителя. 

Представители потерпевших извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступление адвоката Радионовой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. 

Из представленных материалов видно, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Радионова К.А., а также потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по каждому эпизодам по ч.1 ст. 158 УК РФ( 7-мь эпизодов), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание за данные преступления является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ судом первой инстанции применены верно, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, а частично, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба по эпизоду преступной деятельности от 22.11.2023г. в отношении имущества АО ТД «Перекресток», признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и назначение наказания, в связи, с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, вместе с тем, оснований для увеличения наказания по указанному эпизоду преступления, не имеется, ввиду отсутствия такого довода для ухудшения положения осужденного. 

Так, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, правила назначения наказания, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Так же, вид исправительного учреждения правильно определен ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции и основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. № «о практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», в соответствии с которыми, при назначении вида исправительного учреждения, необходимо учитывать критерии, предусмотренные ст.58 УК РФ.

К доводам автора апелляционного представления о том, суд первой инстанции не указал мотив изменения квалификации, суд относится критически, так как суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылка на то, что в квалификации суд первой инстанции сократил аббревиатуру на «т.е.» меняет квалификацию преступления не подлежит удовлетворению, так как указанная аббревиатура сокращения является общепринятой, со ссылкой на словари. (толковый словарь русского языка О.).

Иных оснований для внесения изменений в приговор либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ;

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Л.Енин