Судья Ивойлов Д.Н.

№ 22-1594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Семеновой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июля 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Семенову А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направлено по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно обвинительному заключению объективная сторона вмененного ему преступления включает действия, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «..., на территории 

<

адрес>, в том числе создание интернет-магазина «Библиотека кладов», вступление в состав организованной группы, связь между участниками организованной группы. Отмечает, что предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории 

<

адрес>, где были совершены наиболее тяжкие преступления. Кроме того, основная доказательственная база, собранная органом предварительного следствия, также сосредоточена на территории 

<

адрес>. Большинство свидетелей проживают в 

<

адрес>. Все вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела, принятому к производству Великоустюгским районным судом. Кроме того, судебное разбирательство в Вологодском городском суде может быть существенно затруднено в случае, если согласно положениям ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи условия не соблюдены, и примет решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Великоустюгский районный суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ гарантировано, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2 данной статьи, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. 

Процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления. 

Принимая решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона вмененного ФИО1 преступления была совершена последним с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, включая сеть «...», находясь в 

<

адрес>, в том числе по адресу своего проживания: 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Вологодский городской суд являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории 

<

адрес>, где были совершены наиболее тяжкие преступления в составе организованной группой. Кроме того, основная доказательственная база, собранная органом предварительного следствия, находится на территории 

<

адрес>. Большинство свидетелей, согласно обвинительному заключению, также проживают в 

<

адрес>. 

Исходя из изложенного, в целях реализации прав и обязанностей участников процесса в максимально сбалансированных условиях, обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства, постановление судьи о направлении дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит направлению в Великоустюгский районный суд Вологодской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Великоустюгский районный суд Вологодской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья