Председательствующий Ладыгин А.И. Дело № 22-7808/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Ивановой Е.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 августа 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 августа 2024 года ФИО1, судимый:

- 19 мая 2014 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 18 мая 2016 года освобожден по отбытии наказания; 

- 17 января 2017 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, на основании ст. 70, 74 УК Российской Федерации (с приговором от 17 января 2017 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

- 23 марта 2018 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 27 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 3 дня; 

- 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК Российской Федерации (с приговором от 23 марта 2018 года, с учетом апелляционного постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 1 июля 2021 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней, 7 декабря 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания; 

- 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; 

- 26 апреля 2023 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 (с приговором от 17 января 2023 года), к 1 году 10 дням лишения свободы, 26 января 2024 года освобожден по отбытии наказания, 

осужденный:

- 27 марта 2024 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 28 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 27 марта 2024 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

- 2 апреля 2024 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 28 марта 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 2 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Произведен зачет времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору от 2 апреля 2024 года, в срок наказания по обжалуемому приговору. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу из зала суда.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 52 400 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки. 

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. 

Преступление совершено в ночь на 31 января 2024 года в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения об удовлетворении гражданского иска. Указывает, что заявленная потерпевшей сумма в размере 52400 рублей является завышенной и необоснованной, поскольку уничтоженное имущество (сруб бани) приобреталось за 35000 рублей. Указанные доводы он заявлял в ходе заседания суда первой инстанции, однако они не были приняты во внимание. Возможности выплатить заявленную сумму у него не имеется. Просит решение по гражданскому иску отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении поджога бани признал полностью, однако был не согласен с суммой причиненного ущерба. 

Квалификация и доказанность содеянного ФИО1 ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются. 

Причастность осужденного к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ( / / )12 Свидетель №3, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, заключениями экспертов об установлении причины возгорания деревянного строения (бани) и размере причиненного ущерба, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий, иными документами. 

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности содеянного осужденным являются правильными. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелого отца.

Иных, в том числе подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, из дела не усматривается. 

Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такое свое решение суд должным образом мотивировал в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Период времени содержания ФИО1 под стражей определен верно. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Вопреки доводам осужденного, решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей является законным и обоснованным.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 в результате поджога деревянного строения (бани), установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей Потерпевший №1, данными о стоимости пиломатериала, расчетом и данными с интернет сайтов, приобщенных в судебном заседании государственным обвинителем.

Оснований считать сумму взысканного ущерба завышенной не имеется. Более того, заключением эксперта от 2 июля 2024 года № 1110-ЗЭ установлено, что: 1) рыночная стоимость строения (бани) на дату пожара составляла 71199 рублей 32 копейки; 2) рыночная стоимость работ по строительству бани составляла 64520 рублей 06 копеек, стоимость годных остатков - 14096 рублей 38 копеек. При этом полное восстановление бани из годных остатков невозможно. То есть судом исковые требования потерпевшей удовлетворены в меньшем размере, чем установлено материалами дела, что не нарушает прав осужденного. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Доводы осужденного о приобретении потерпевшей Потерпевший №1 сруба за 35000 рублей не могут служить основанием для снижения присужденной к взысканию суммы, поскольку они не учитывают стоимости строительных работ, без которых невозможно приведение уничтоженного имущества в первоначальный вид. Кроме того, стоимость имущества определяется на день совершения преступления, а не на дату его приобретения, когда оно могло стоить дешевле либо дороже, поскольку стоимость – не постоянная величина, она изменяется с течением времени и зависит от многих внешних факторов. Именно в целях устранения сомнений по делу была назначена и проведена указанная выше судебная экспертиза, заключение которой положено в основу приговора наравне с иными доказательствами. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов