ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 13 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» возмещение вреда причиненного здоровью в сумме 21974 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2016 г. в районе дома 45 по пр. Мира в г. Красноярске произошло ДТП, автомобиль Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, с закрытым переломом левой ключицы. Вследствие ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.12.2017 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что состояние его здоровье вследствие ДТП не восстановилось полностью, травма отразилась на физическом и моральном состоянии, а воспоминания об этом событии вызывают страх, при выходе на дорогу. Произошедшее драматическое событие, может отрицательно отразиться на его здоровье в будущем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Согласие» ФИО4, в зал суда не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие», в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 35 000 руб.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 06.12.2016 г., выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 50 000 руб., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 06.12.2016 г., примерно в 18 час. 30 мин., в районе 

<

...> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Vitz г/н №, двигался по пр. Мира со стороны ул. Веймбаума в направлении ул. Сурикова, и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой ключицы.

06.12.2016 г. в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования были опрошены участники ДТП, в отношении ФИО1, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 17.02.2017 г. №, выданного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 06.12.2016 г., имелся закрытый перелом левой ключицы, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.08.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от непрямого воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении на левое плечо и ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных свидетельствующим в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2017 г. №, выданным ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Vitz г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения с момента возникновения опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 29.12.2016 г., пешеход ФИО1 06.12.2016 г., на пр. Мира, д. 45 г. Красноярска, нарушил п.4.4. ПДД РФ, а именно, при пересечении пр. Мира на запрещающий сигнал светофора (красный), создал помеху для движения транспортного средства, произошёл наезд автомобилем Toyota Vitz г/н №, находящимся под управлением ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. Постановлением установлено, что ФИО1 нарушил п.4.4. ПДД РФ, предписывающий, что в месте, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного перехода. ФИО1, при пересечении пр.Мира на запрещающий сигнал светофора (красный), создал помеху для движения транспортного средства, в результате на него произошёл наезд автомобилем Toyota Vitz г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2, отобранным в день ДТП, 06.12.2016 г., последний двигался по пр. Мира в направлении «БКЗ» на автомобиле Toyota Vitz г/н №, при подъезде к ул. Сурикова, по крайней правой полосе, перед перекрёстком на автомобиль Toyota Vitz г/н № прыгнул потерпевший, который перебегал пр. Мира слева направо по ходу его движения.

Из объяснений свидетеля – очевидца ДТП, ФИО5, так же следует, что 06.12.2016 г., в 18 ч. 35 мин., она находилась на перекрестке пр. Мира и ул. Кирова в качестве пешехода и ожидала смену запрещающего (красного) сигнала светофора. В этот момент она увидела, что дорогу стал переходить мужчина, который на красный сигнал светофора, дошел практически до правой стороны дороги, когда на него был совершен наезд автомобилем светлого цвета.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1 на причинение вреда.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из постановления об административном правонарушении № от от 18.01.2017 г следует, что причиной наезда на пешехода ФИО1 стало нарушение пешеходом п. 4.4 ПДД РФ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1, полученного в результате ДТП, в силу закона возлагается на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 не оценил дорожную ситуацию, допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Истец, являясь участником дорожного движения, должен был предвидеть вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает несоблюдение истцом мер личной безопасности, допустившего неосторожную небрежность при переходе проезжей части дороги, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненных ему телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, нравственные страдания и переживания по поводу полученных травм, длительность лечения, считает требования чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк