Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что: 1. Ехавший впереди автомобиль двигался правыми колесами по обочине, таким образом, прикрыл обзор обочины и располагавшихся на ней дорожных знаков. 2. Во время движения погода была пасмурная, был небольшой снегопад. Из-за погоды на середине дороги образовался снежно-грязевой вал, прикрывший разделительную полосу. 3. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требования закона. Прилагаемая к рапорту ИДПС схема составлена в отсутствие ФИО2 и не соответствует действительным обстоятельствам дела. В протоколе не правильно указаны погодные условия. 4. Назначив в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами, суд не учел, что работа водителем является для него единственной возможностью для получения средств к существованию.

ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить. Назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что факт нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он признает. Дорожной разметки на момент движения из-за погодных условий не было видно. 

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 48 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Всем представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту ИДПС и прилагаемой к рапорту схеме мировым судьей дана оценка, с учетом установленных во время дела обстоятельств.

1. Довод о том, что ехавший впереди автомобиль двигался правыми колесами по обочине, таким образом, прикрыл обзор обочины и располагавшихся на ней дорожных знаков не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за совершенное правонарушение. Правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель движется за транспортным средством, двигающимся по обочине. ФИО2 как водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за транспортным средством, двигающимся по обочине. Таким образом, движение за транспортным средством, двигающимся по обочине, не свидетельствуют о том, что требование п.1.3 ПДД РФ может не выполняться водителями.

2.3. Несогласие ФИО1 со схемой, являющейся приложением к рапорту ИДПС, высказанное во время рассмотрения дела мировым судьей и в апелляционной жалобе, не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. ФИО2, выражая несогласие со схемой, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение, не указал. Данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела также не содержат. Кроме того, мировым судьей исключено указание на нарушение ФИО2 требований дорожной разметки 1.1 в связи с неподтверждением представленными доказательствами. Мировым судьей правильно указано, что указанный недостаток не является существенным, влияющим на квалификацию действий ФИО2. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Довод о том, что ФИО1 необходимо водительское удостоверение для осуществления трудовой деятельности, размер его дохода не являются препятствием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. Оплата заявителем штрафов свидетельствует о достоверности данных, содержащихся в справке, и об обоснованности вывода мирового судьи о виде административного наказания, целью которого является предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не в максимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется. 

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и доводам лица привлеченного к административной ответственности, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков