Дело № 2а-2763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

установил:

ИФНС России по САО г. Омска обратилась в суд вышеназванным с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Поскольку в установленные законом сроки административный ответчик налог не уплачивала, ФИО1 было выставлено требование об уплате пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц. 

До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено, за административным ответчиком числится задолженность по уплате пени за период с .... по .... в размере 3 621,09 рублей.

Определением от .... мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске судебный приказ от .... о взыскании задолженности по пени, отменен.

Налоговый орган считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с недостаточностью специалистов в штате, большими объемами работы и чрезвычайно обширным документооборотом. 

С учетом изложенного, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога за период с .... по .... в размере 3 621,09 рублей (л.д. 2, 46-47).

Судом административному ответчику ФИО1 .... было направлено определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность разрешения спора в порядке упрощенного производства по адресу регистрации административного ответчика.

Указанное определение было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 44). Возражений относительно порядка рассмотрения административного иска, а также относительно предмета рассмотрения суду не представлено.

Административное дело в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ). 

Невыполнения данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ. 

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. 

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд, ограничен, а именно, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В статье 286 КАС РФ закреплены аналогичные положения.

В части 2 статьи 286 КАС РФ, пункте 2 ст. 48 НК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно требованиям ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у ФИО1 по состоянию на дату составления настоящего административного заявления задолженности по уплате пени за период с .... по .... в размере 3 621,09 рублей.

Требованием № от .... ФИО1 было предложено погасить указанную задолженность по пени.

Срок исполнения требования истек .... (л.д. 4).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм истек .....

ИФНС России по САО г. Омска обратилась к мировому судье судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске ...., которым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности .....

.... от административного ответчика в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от .... (л.д. 3) с настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по САО г. Омска обратилась .....

Учитывая первоначальную дату обращения административного истца к мировому судье, срок на обращение явно пропущен. В заявленном суду ходатайстве налоговый орган просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

Вместе с тем, оснований для восстановления срока административному истцу не имеется.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Никаких объективных обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом срока на обращение в суд не приведено. 

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с тем, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по Советскому АО г. Омска к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год с .... по .... в размере 3 621,09 рублей, отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.А. Балова