Председатель суда Бамматов Р.Р.

РЕШЕНИЕ

 № 7-80/2017

(дело № 5-26/2017)

4 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Леонове С.С., с участием защитника Арутюнова Х.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Дроздецкий признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Дроздецкому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дроздецкий просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, согласно приобщённой к материалам дела видеозаписи он согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако просил вскрыть мундштук в его присутствии и предъявить ему документы на соответствие алкотестера предъявляемым требованиям. В этом ему было отказано, что вызвало у него сомнения в пригодности алкотестера.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у него не был произведён отбор биологического объекта, а показания алкотестера не свидетельствовали о наличии у него алкоголя.

Приобщённая к материалам дела сотрудниками полиции видеозапись обрывочна и смонтирована, содержит лишь фрагменты, «выгодные» сотрудникам полиции, тогда как он просил произвести у него отбор крови на анализ.

При совершении сотрудником полиции процессуальных действий отсутствовали понятые, в связи с чем положенные в основу судебного постановления доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, несмотря на его ходатайство, в суде не был опрошен свидетель, находившийся вместе с ним при остановке сотрудниками полиции его транспортного средства.

В заключение автор жалобы указывает на то, что председатель суда не дал оценку доводам о его нахождении в трезвом состоянии и неупотреблении в течение длительного времени спиртных напитков.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Арутюнова, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Дроздецким и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Дроздецкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9), составленного в отношении водителя Дроздецкого в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Дроздецкого на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются как показаниями сотрудника полиции ФИО6, так и приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Дроздецкий отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13, 35-37). При этом зафиксированное на видеозаписи поведение Дроздецкого явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ссылку автора жалобы на то, что он не отказывался от прохождения данного освидетельствования, нельзя признать состоятельной.

Устное же согласие Дроздецкого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под различными надуманными предлогами и условиями (предъявить документы на специальные технические средства измерения и т.п.) верно расценено сотрудником полиции и председателем суда как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом требование водителя предъявить ему такие документы и предоставить возможность с ними ознакомиться не основано на законе, а на сотрудника полиции или медицинского работника данная обязанность не возложена. Более того, согласно содержанию вышеуказанной видеозаписи, сотрудник полиции и медицинский работник предоставили Дроздецкому возможность ознакомиться с документами на специальные технические средства измерения, с помощью которых они неоднократно предлагали последнему пройти соответствующие исследования, однако Дроздецкий всячески игнорировал их требования и не совершал реальных действий, направленных на выполнение этих требований.

Ссылка автора жалобы на то, что он не являлся очевидцем вскрытия мундштука, является надуманной и противоречит материалам дела. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не освобождало Дроздецкого от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и не может повлиять на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку оснований сомневаться в стерильности использованного мундштука у председателя суда не имелось, а доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился, также является необоснованным. 

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в случае фальсификации выдоха дальнейшее проведение медицинского освидетельствования прекращается.

Поскольку при предложении пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Дроздецкий, согласно содержанию той же видеозаписи, фальсифицировал выдох, то у медицинского работника не имелось оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта.

Доводы автора жалобы о недопустимости процессуальных документов по причине отсутствия понятых при их оформлении нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при оформлении в отношении Дроздецкого административного материала сотрудником полиции применялась видеозапись, то, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для привлечения к участию в процессуальных действиях понятых не имелось.

Доводы Дроздецкого об обрывочности и смонтированности видеозаписи являются голословными и противоречат материалам дела. На данной видеозаписи зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дроздецкий от прохождения каких-либо исследований отказался, в связи с чем медицинским работником обоснованно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11).

С учётом изложенного факт отказа Дроздецкого от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а доводы автора жалобы о нахождении в трезвом состоянии и неупотреблении в течение длительного времени спиртных напитков являются надуманными и направлены на избежание административной ответственности.

Представленный в ходе настоящего пересмотра защитником Арутюновым акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Дроздецким по собственной инициативе в наркологическом диспансере спустя более одиннадцати часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением, не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у Дроздецкого признаков алкогольного опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Дроздецкого о том, что по его ходатайству председателем суда не был опрошен некий свидетель, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, Дроздецким каких-либо ходатайств о вызове в суд и опросе данного свидетеля не заявлялось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Дроздецкого события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Дроздецкому административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин