Дело № 2-93/2020

75RS0016-01-2020-000046-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 08 апреля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А., 

при секретаре Тимофеевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

приговором Могочинского районного суда от 23.12.2019 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что при совершении угона её транспортного средства ФИО2 допустил столкновение с препятствием, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 105574 рубля, стоимость калькуляции 7000 рублей. Кроме того, до проведения экспертизы истец затратила на ремонт 28250 руб. Итоговая сумма причиненного ущерба составила 150 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 08.04.2020 г. дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из названных правовых норм в их системном толковании, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда лежит на самом ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 08.10.2019 г. является собственником автомобиля марки Nissan Homy Elgrand, №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО3 сменила фамилию на ФИО5 (л.д.19-20, 21).

Как следует из материалов уголовного дела № г. в г. Могоча во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, неизвестный пытался угнать автомашину Nissan Homy Elgrand, №, при этом совершил столкновение с ограждением придомовой территории (телефонное сообщение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением фототаблиц, осуществленного сотрудником следственного органа, объектом осмотра является автомашина марки Nissan Homy Elgrand, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент осмотра имеются повреждения: раскол переднего бампера, переднего левого крыла, вмятина передней левой двери, вмятины и царапины левой задней двери, замятие левого порога в районе левой двери, трещины и царапины заднего бампера, раскол переднего левого зеркала, замятие рулевой тяги. 

Приговором Могочинского районного суда от 23.12.2019 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона транспортного средства Nissan Homy Elgrand, с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 признан виновным ФИО2 Вину в совершенном преступлении ФИО2, признал в полном объеме, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (л.д. 12-14).

Кроме того, ФИО2 признал свою вину в причинении материального ущерба истцу в результате совершения преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составил нотариально заверенное обязательство о выплате ФИО3 денежной суммы в размере 60000 рублей периодическими платежами в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Сумма ущерба определена по соглашению сторон.

Доказательств исполнения обязательства суду ответчиком не представлено.

Экспертным заключением № АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» установлено, что стоимость ремонта транспортного средства по результатам исследования без учета степени износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 429423 рубля, с учетом степени износа - 105574 рубля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. у указанного автомобиля повреждены следующие детали: разбит бампер передний, разрушены левый указатель поворотов, зеркало левое наружное, деформация с заломами левой передней двери, царапины заднего бампера. 

Замене подлежат бампер передний, левый указатель поворотов, зеркало левое наружное, дверь левая передняя, требуется окраска заднего бампера.

Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на дату происшествия, стоимость запасных частей с учетом износа составила: бампер передний 29961 рубль, указатель поворотов 5020 рублей, крыло переднее левое 6987 рублей, дверь передняя левая 27962 рубля, зеркало наружное левое 11032 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 6324 рубля, стоимость окраски 9240 рублей, стоимость материалов 9048 рублей (л.д.22-47).

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены следующие квитанции:

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. на приобретение автозапчастей: амортизатора подвески ИНД00050200 стоимостью 2650 рублей, амортизатора подвески ИНД00050201 стоимостью 2650 рублей, амортизатора газомасляного ИНД00050216 стоимостью 2700 рублей, атикоррозионной проникающей смазки 100 мл ИНД00061152 стоимостью 200 рублей, всего на сумму 8200 руб. (л.д. 49),

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. на приобретение автозапчастей - пыльника стойки ИНД000106002 стоимостью 1800 рублей (л.д. 49), 

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., г. Могоча на приобретение автозапчастей: тяги рулевой CRN-42 в количестве двух штук общей стоимостью 2400 рублей, наконечник рулевой CEN-80 в количестве двух штук общей стоимостью 2400 рублей, линк CLN-16 в количестве двух штук общей стоимостью 2400 рублей (л.д. 50), всего на сумму 7200 руб.(л.д.50),

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. г. Чита на приобретение автозапчастей: рулевого наконечник стоимостью 850 рублей, хомутов стоимостью 100 рублей, всего на сумму 950 руб. (л.д. 51);

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. г. Чита на приобретение автозапчастей: тяга рулевая NISSAN ELGRAND, стоимостью 1200 рублей, пыльник ШРУСа 02-124 MARUICHI, стоимостью 600 рублей, автозапчасть GG00090 (смазка ШРУС) стоимостью 200 рублей, автозапчасть 632114(смазка ШРУС) стоимостью 100 рублей, всего на 2100 руб. (л.д. 48),

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 г. Чита на оплату услуг аварийного комиссара (экспертиза транспортного средства) на сумму 7000 рублей (л.д.47),

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. г. Чита на приобретение автозапчастей – габарита стоимостью 1000 рублей (л.д.48),

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. г. Чита на приобретение автозапчастей: шаровой опоры нижней NISSAN TERRANO ELGRAND R50 95-02 стоимостью 850 рублей за штуку в количестве двух штук (850*2=1700), тяги рулевой NISSAN ELGRAND 50Rnessa PNN30 4WD 1300 рублей, пыльник ШРУСа 07-420 стоимостью 600 рублей, пыльник ШРУСа внешний axio nze144 стоимостью 450 рублей, фильтр воздушный стоимостью 600 рублей, фильтр масляный стоимостью 600 рублей, фильтр топливный 450 рублей, автозапчасть стоимостью 450 рублей, всего на сумму 6100 руб. (л.д.50).

Итого квитанций на приобретение автозапчастей на сумму 27350 рублей, на услуги аварийного комиссара 7000 рублей, итого 34350 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ущерб причинен истцу в ходе противозаконных действий ответчика, в результате которых автомобилю причинены повреждения.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд основывается на заключении эксперта по результатам проведенной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, судом не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО22., имеющим диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), проведенного экспертом-техником ФИО22. согласуется с актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного сотрудником следственного органа

Каких-либо доказательств тому, что указанное экспертное заключение противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду не представлено. Возражений по определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика не поступило, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Из актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта не вошла стоимость рулевой тяги, на повреждение которой указано в акте осмотра следственного органа, в связи с чем суд принимает во внимание стоимость рулевой тяги в количестве 1 шт по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в размере 1300 руб.

Сведений о повреждении иных деталей автомобиля, указанных в представленных истцом товарных чеках, материалы дела не содержат, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, приобретение автозапчастей по двум чекам ФИО25 на сумму 8200 руб. и 1800 руб. состоялось в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2 совершил угон ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также не может быть принята к возмещению копия квитанции об уплате 7000 руб. за услуги аварийного комиссара по экспертизе транспортного средства, поскольку договор об экспертизе № заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АВАРКОМ.75», иных договоров на проведение экспертизы, заключений экспертов, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 106 874 руб. (105 574 руб. по заключению эксперта, 1 300 руб. согласно чеку ФИО26. от 07.125.2019 г.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 3337 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 106 874 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 3337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья Жгенти Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2020 г.