Дело № 2-1815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Октябрьского района г. Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии без согласования с государственным органом и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска с учетом уточнения о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ..., в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 144,7 кв.м., жилой площадью 94,2 кв.м., признании права общей долевой собственности за истцами на указанный жилой дом в размере: 18/36 ФИО2, 12/36 ФИО5, 5/36 ФИО4, 1/36 ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу .... ФИО5 принадлежит 12/36 доли в праве, ФИО2 18/36 доли, ФИО4 5/36, ФИО3 1/36 доли. В период с 1996 по 1998 годы в указанном доме произведены реконструкция и перепланировка жилых и подсобных помещений. Вследствие переустройства, перепланировки и реконструкции указанного дома, произведенных за счет собственных средств истцов, его общая площадь увеличилась до 144,7 кв.м., жилая площадь составляет 94,2 кв.м. После проведения исследований дом признан экспертами соответствующим действующих требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровья граждан. Жилой дом по-прежнему находится в пределах земельного участка и не выходит за его границы. 25.04.2016 истцы предприняли попытку согласовать вопрос о сохранении жилого дома, однако администрацией г. Томска в согласовании было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Истцы, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что реконструкция жилого дома существенно его не изменила, в том числе и границы дома. Вся реконструкция производилась внутри жилого дома и в пределах земельного участка. После реконструкции права третьих лиц истцами не нарушены.

Представители администрации Октябрьского района г. Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что жилой дом истцов пересекает красная линия, что является нарушением градостроительных норм и правил. Размещение линии утверждено решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов № 407р от 15.04.1991, то есть до реконструкции дома. Считает, что заключения экспертиз основаны на утративших силу подзаконных актах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о праве ФИО2 на наследство по завещанию от 01.03.2011, копией свидетельства о праве ФИО4 на наследство по завещанию от 28.10.2014, копией свидетельства о праве ФИО3 на наследство по завещанию от 28.10.2014, копией регистрационного свидетельства о собственности ФИО5 на недвижимость № 2-196 от 28.06.1996, копией апелляционного определения Томского областного суда от 12.08.2015, выписками из ЕГРН от 14.02.2017.

20.05.2016 Администрацией г. Томска, как следует из ответа, истцам отказано в выдаче разрешения на ввод после реконструкции жилого дома.

На указанный жилой дом 07.06.2016 составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь дома составляет 144.7 кв.м., имеются кадастровые паспорта, как на земельный участок, так и на спорный жилой дом. При этом вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу – для индивидуального жилищного строительства.

Из технического плана здания следует, что в ходе кадастровых работ выявлено расхождение в площади с выпиской ЕГРН от 04.06.2017 в связи с реконструкцией объекта – жилого дома по адресу: ....

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции, перепланировке и переустройстве внутриквартирных помещений жилого дома от 21.04.2017 не выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности. 

Из заключения о техническом состоянии и эксплуатационной безопасности несущих и ограждающих строительных конструкций после проведенной реконструкции следует, что указанный объект пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозы обрушения нет.

Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В п. 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

При решении данного вопроса суд учитывает тот факт, что решением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407р утвержден проект детальной планировки центральной части города Томска, после утверждения которого красная линия, как видно из графика, пересекает земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... (кадастровый номер ...).

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома производилась истцами в период с 1996 по 1998 годы, в то время, как красные линии были установлены в 1991 году. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после реконструкции жилой дом истцов не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, а потому его текущее расположение нарушает права неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск».

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Октябрьского района г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии без согласования с государственным органом и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-1815/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.