Дело №2-2835/2024 

03RS0007-01-2024-003134-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО в котором просит взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу истца 93 795,00 руб. - в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 121 933,50 руб.), но не более 400 000,00 руб., штраф в размере 46 897,50 руб. руб., 25 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 3 200 руб. - в качестве расходов за составление Заявления (претензии), 2 400 руб. - в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 

<

 дата > в 07 ч. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

Шевроле Ланос, г/н ... - собственник и водитель ФИО2, страховщик АО «АльфаСтрахование» ( Полис ОСАГО ХХХ 0324015950);

Хендай Солярис, г/н ... - собственник ФИО3 и водитель ФИО4, страховщик САО “ВСК” (Полис ОСАГО ХХХ 0291141535);

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 дата > виновным водителем в данном ДТП является ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Шевроле Ланос, г/н ... были причинены повреждения.

<

 дата > на адрес филиала страховой компании в ..., Респ. Башкортостан истец направила Заявление о наступлении страхового случая, где просила АО «АльфаСтрахование» в установленный срок: организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500,00 рублей.

<

 дата > ответчик получил Заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

<

 дата > был проведен первичный осмотр поврежденного ТС.

<

 дата > ответчик направил истцу результаты расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

<

 дата > страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО “М88” (ИП .... «Автомастер»), находящийся по адресу: ... Башкортостан. 

Однако при обращении на СТОА в проведении восстановительного ремонта было отказано, что подтверждается видеозаписью.

<

 дата > на эл.адрес АО «АльфаСтрахование» истец направила заявление (претензия), где просила в срок не более 15-ти рабочих дней: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200,00 руб., возместить расходы за оказание услуг по разборке (дефектовке) ТС для осмотра экспертом - техником в размере 1 500 руб.

<

 дата > письмом ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца и о выданном направлении на ремонт.

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование»: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200,00 руб., возместить расходы за оказание услуг по разборке (дефектовке) ТС для осмотра экспертом - техником в размере 1 500,00 руб.

<

 дата > решением № У-24-17404/5010-004 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из готовности СТОА принять автомобиль на ремонт. 

С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и полагает, что ответчик уклоняется от исполнения прямого обязательства по выплате страхового возмещения и обязан выплатить истцу убытки в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Приобщил к материалам дела CD-диск с видеозаписью подтверждающую факт предоставления ТС на СТОА. Указал, что истец предоставила свое ТС на СТОА, однако на момент выдачи направления на ремонт, между СТОА и страховщиком не была согласована стоимость ремонта, СТОА не приняла автомобиль истца на ремонт незамедлительно, а сотрудники ООО “М88” продлили срок ремонта на неопределенное время, ввиду необходимости согласовать перечень, характер и стоимость ремонта со страховщиком.

Пояснил, что ввиду неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта с ответчика подлежат взысканию убытки в виде страхового возмещения в полном объеме. Просил к неустойки и штрафу положения 333 ст. ГК РФ не применять.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят в удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, САО «ВСК», СТОА ООО «М88», Финансовый уполномоченный будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела и видеозапись с места предоставления автомобиля на СТОА, суд пришел к следующему выводу

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 

<

 дата > в 07 ч. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

Шевроле Ланос, г/н ... - собственник и водитель ФИО2, страховщик АО «АльфаСтрахование» ( Полис ОСАГО ХХХ 0324015950);

Хендай Солярис, г/н ... - собственник ФИО3 и водитель ФИО4, страховщик САО “ВСК” (Полис ОСАГО ХХХ 0291141535);

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 дата > виновным водителем в данном ДТП является ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Шевроле Ланос, г/н ... были причинены повреждения.

<

 дата > на адрес филиала страховой компании в ..., Респ. Башкортостан истец направила Заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается актом-приема передачи документов и накладной курьерской службы “СДЭК”, где просила АО «АльфаСтрахование» в установленный срок: организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500,00 рублей.

<

 дата > ответчик получил Заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

<

 дата > был проведен первичный осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

<

 дата > ответчик направил истцу результаты расчета стоимости восстановительного ремонта ТС., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 93 795 руб. - без учета износа: 62 845 руб. - с учетом износа.

<

 дата > страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (.... “Автомастер”), находящийся по адресу: ... Башкортостан.

<

 дата > на эл.адрес АО «АльфаСтрахование» истец направила заявление (претензия), где просила в срок не более 15-ти рабочих дней: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200,00 руб., возместить расходы за оказание услуг по разборке (дефектовке) ТС для осмотра экспертом - техником в размере 1 500 руб.

<

 дата > письмом Исх ...у/658712 ответчик отказал в удовлетворении требований истца и сообщил о ранее выданном направлении на ремонт.

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование»: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200,00 руб., возместить расходы за оказание услуг по разборке (дефектовке) ТС для осмотра экспертом - техником в размере 1 500,00 руб.

<

 дата > решением № У-24-17404/5010-004 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из готовности СТОА принять автомобиль на ремонт. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

После обращения истца, ответчик произвел страховое возмещение в “натуральной” форме путем выдачи направления на ремонт.

Представителем истца был предоставлен CD - диск с видеозаписью с отказом СТОА от приемки ТС на ремонт с привязкой к месту, дате и времени съемки. Судом данная видеозапись была полностью исследована. 

Согласно данной видеозаписи 

<

 дата > истец предоставила свое ТС на СТОА ООО «М88» (....) по адресу: ..., РБ, для сдачи ТС по направлению для проведения восстановительного ремонта.

Сотрудником СТОА был проведен осмотр повреждений автомобиля Шевроле Ланос, г/н ..., без выявления скрытых повреждений.

Далее, на 13 мин. 30 сек. видеозаписи сотрудник СТОА пояснил, что был выполнен осмотр автомобиля, после чего согласует стоимость ремонта со страховой компанией и позвонит истцу. На вопрос лица производившего съемку о согласованности стоимости ремонта, сотрудник СТОА сообщил, что итоговая стоимость ремонта со страховщиком не согласована. На следующий вопрос о приемке на ремонт автомобиля, сотрудник СТОА указал, что сегодня автомобиль в ремонт не возьмут.

Действующее законодательство в области ОСАГО и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт. 

Судом учтено, что установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными.

Истцом предпринималась попытки передачи транспортного средства на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком, в направлении указано, что перечень повреждений, подлежащих ремонту приведен в акте осмотра. Между тем, несмотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не был принят со ссылкой необходимость, согласовать ремонт со страховой компанией, и только после этого выражена готовность принять автомобиль на ремонт.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, на момент выдачи направления на ремонт между сторонами уже должно быть достигнуто соглашение о перечне и характере ремонтных работ, а также о стоимости ремонта. В данном случае такое соглашение отсутствовало.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку АО “АльфаСтрахование” не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту.

Требования истца о взыскании убытков основаны на результатах определения ущерба выполненного ответчиком. В обосновании размера ущерба истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполненная АО “Альфастрахование” по результатам первичного осмотра.

Ответчиком также было составлено Экспертное заключение № К101МУ702 от 

<

 дата > ООО «Компакт Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 93 795,00 руб. - без учета износа: 62 845,00 руб. - с учетом износа.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает экспертное заключение Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы, стороны данное заключение не оспаривают.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд признает экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт»

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 795,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства за период с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ответчиком обязательства. В судебном заседании представитель истца также предоставил расчет неустойки. Проверив расчет истца, суд признает его правильным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней.

Последним днем на выплату страхового возмещения было 

<

 дата >, соответственно неустойка подлежит начислению с 

<

 дата >

Сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, определена в Экспертном заключении № от выполненного по поручению ответчика и составляет 93 795,00 руб.

Расчет неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > будет следующим:

с 

<

 дата > по 

<

 дата > (207 дней);

93 795,00 руб. * 1% (937,95 руб.) * 207 = 194 155,65 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на дату судебного заседания составит 194 155,65 руб. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права суд не находит.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом чего взыскивает неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 194 155,65 руб. и неустойку в размере 1% от суммы 93 795,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

 дата > до даты фактического исполнения обязательства, но не более 205 844,35 руб. (400 00 – 194 155,65).

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 93 795,00 руб.

не была выплачена истцу в добровольном порядке, с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 897,50 руб. (93 795,00 руб. / 2).

Оснований для снижения данного штрафа в порядке 333 ст. ГК РФ суд также не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000,00 руб., данные расходы подтверждены квитанцией и отдельными договором, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., которые тоже подтверждены квитанцией и расходы на составление претензии в размере 3 200,00 руб., которые подтверждены квитанцией и договором.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 079 руб. 50 коп

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общество «АльфаСтрахование» (... в пользу ФИО2, ...) страховое возмещение в размере 93 795 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 194 155 руб. 65 коп., с 

<

 дата > по дату фактического исполнения обязательств из расчета 937 руб. 95 коп. в день, но не более 205 844,35 руб., штраф в размере 46 897руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать с Акционерного общество «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 079 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова