Дело №44Г-30-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 09 октября 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И. 

и членов президиума Азова И.Ю., Никитиной И.О., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Зелинской Ю.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому и уборной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, утверждено мировое соглашение, для исполнения которого 03 августа 2018 года ФИО3 выданы исполнительные листы серии ФС 21666/18/52036-ИП и серии ФС 21587/18/52036-ИП, на основании чего 24 и 27 августа 2018 года постановлениями судебного пристава – исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства №21587/18/52036-ИП и №21666/18/52036-ИП.

06 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств, ссылаясь на то, что произошла утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с продажей ими своего дома ФИО 

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств №21587/18/52036-ИП и №21666/18/52036-ИП по гражданскому делу №2-147/2018 должникам ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года об отказе в прекращении исполнительных производств №21587/18/52036-ИП и №21666/18/52036-ИП оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 03 июня 2019 года, ФИО1 и ФИО2 просят об отмене определения Кулебакского городского суда от 12 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегродского областного суда от 12 марта 2019 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

03 июля 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано из Кулебакского городского суда. 

14 августа 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. 

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №21587/18/52036-ИП в отношении должника ФИО1, а 27 августа 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №21666/18/52036-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 93-105).

06 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств №21587/18/52036-ИП и №21666/18/52036-ИП, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

В материалы дела представлены два акта выхода по месту совершения исполнительских действий судебного пристава–исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов от 19 октября 2018 года и от 03 декабря 2018 года, из которых следует, что должники перенесли часть пристроя (по кадастровой выписке), фундамент остался на месте под частью пристроя, который необходимо убрать как часть пристроя (перенести) на расстояние 1 м от границы земельного участка дома №№ по ул.

<

адрес> и дома №№ по ул.

<

адрес>; часть конструкции кровли крыши пристроя пристроенного к фронтону крыши жилого дома №№ по ул.

<

адрес>, расположенной над земельным участком с кадастровым номером №, демонтирована; уборная перенесена по кадастровой выписке по координатам; требования, указанные в исполнительном документе №00916498 от 03 августа 2018 года должниками Л-выми исполнены частично (л.д.105, 119).

В материалы дела представлена копия заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО договора от 27 мая 2016 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. Государственная регистрация произведена 19 июля 2018 года (л.д.108). 27 мая 2018 года дом передан покупателю по Передаточному акту (л.д. 109).

Разрешая заявленное должниками в исполнительном производстве ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Однако данные выводы судебной коллегии сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч.1).

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч.2).

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Учитывая приведенное толкование процессуальной нормы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства без рассмотрения по существу.

Неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к неверному выводу в отношении частной жалобе заявителей.

Президиум находит данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В ИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1, ФИО2 по заявлению ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительного производства отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко