2-142/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

24 января 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Жеребцовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 178698 руб. 48 коп. в счет исполненного за ответчика обязательств по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, 1031 руб. 25 коп. – в счет исполненного за ответчика обязательства по страхованию заложенного имущества.

В обоснование указал, что в период брака с ответчиком для приобретения недвижимого имущества был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", где истец и ответчик выступали созаемщиками. После расторжения брака он в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года уплатил в счет погашения кредита вместе с процентами за пользование кредитом 

<

...> руб. 

<

...>., а также страховую премию – 

<

...> руб. 

<

...> коп. Поскольку обязательства выполнены только им без участия ФИО2 как долевого собственника квартиры и созаемщика по кредитному договору, просит взыскать с неё половину от уплаченных денежных сумм.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылалась на договоренность с истцом о переходе обязательств по кредитному договору одновременно с продажей принадлежащей ей 

<

...> доли в квартире, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и её представитель в заседании суда возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К такому имуществу относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 с 

<

Дата> состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 

<

Дата> брак был прекращен 

<

Дата>.

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность (по 

<

...> доле в праве за каждым) квартиру 

<

Адрес>, о чем в ЕГРН 

<

Дата> были внесены соответствующие записи.

Для приобретения данной квартиры 

<

Дата> между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

Номер>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 

<

...> руб. под 

<

...>% годовых на срок 

<

...> месяцев на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – квартиры, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Таким образом, кредитные обязательства по договору 

<

Номер> являются общим долгом бывших супругов, при этом на каждую из сторон спора приходится по 

<

...> доли общего долга исходя из их долей в праве собственности на квартиру, купленную за счет кредитных средств.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами спора, что в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года платежи по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> вносились исключительно истцом.

Вместе с тем после прекращения брака, правовых оснований для неисполнения ФИО2 обязательств по погашению падающей на нее доли общего долга не было, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде сбережения денежных средств за счет истца.

В свою очередь у истца возникло право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде 

<

...> доли денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялся истцом ежемесячно, постольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, связанный с расторжением брака заемщиков, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в спорный период вносились истцом 19-го числа каждого месяца (за исключением 

<

Дата>).

Исковое заявление подано 25.12.2018, соответственно срок для обращения в суд за разрешением спора о нарушении права истца, связанных с выплатой за ФИО2 платежа по кредитному договору, осуществленного 19.12.2015, пропущен, уважительных причин пропуска трехгодичного срока обращения в суд не приведено, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не усматривается.

В свою очередь срок по требованию о взыскании за период с 25.12.2015 по 19.02.2017 на момент обращения в суд не истек, в связи с чем, основания для отказа в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Как следует из справки ПАО Сбербанк в период с 25.12.2015 по 19.02.2017 истцом по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> было выплачено 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Также ФИО3 29.07.2016 оплачена страховая премия в связи с заключением договора страхования квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., что подтверждается квитанцией 

<

Номер> и страховым полисом 

<

Номер>.

В силу пунктов 3.1.2, 5.4.2 кредитного договора обязательным условием предоставления кредита является обязательство заемщиков застраховать передаваемый в залог объект недвижимости (квартира 

<

Адрес>) от утраты (гибели), повреждения и обеспечить своевременное возобновление страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде 

<

...> доли денежных средств, уплаченных ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, в размере 166 781 руб. 51 коп., а также в виде 

<

...> денежных средств, уплаченных ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору страхования объекта залога в размере 1 031 руб. 25 коп.

Довод ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате кредита в связи с заключением 

<

Дата> между сторонами договора купли-продажи 

<

...> доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности, в обмен на обязательство по оплате кредита единолично ФИО3 судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи 

<

Номер> от 

<

Дата> таких условий не содержит. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств изменения кредитного договора в части исключения ФИО2 из субъектного состава заемщиков.

Принимая во внимание, что в силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплат, произведенных до 25.12.2015.

Таким образом, сумма, не подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11916руб. 97 коп., представляющей собой разницу между предъявленной к взысканию суммой 178 698 руб. 48 коп. и суммой удовлетворенных исковых требований 166 781 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.

Как следует из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате офисной бумаги формата А4 в количестве 21 листа для написания искового заявления и приложения к нему копий документов в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. (

<

...> руб. / 500 листов * 21 лист), что подтверждается кассовым и товарным чеками от 23.12.2018. Данные расходы истца признаются судом необходимыми.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 руб. 16 коп., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4476 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде выплат по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> за период с 25 декабря 2015 года по 19 февраля 2017 года в размере 166781 руб. 51 коп. и уплаченной страховой премии по договору страхования от 29 июля 2016 года в размере 1031 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 4486 руб. 85 коп., а всего 172299 (Сто семьдесят две тысячи двести девяносто девять) руб. 61 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплат, произведенных до 25 декабря 2015 года по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере 11 916 руб. 97 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.